Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6386/11 по делу N А53-1965/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А53-1965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Темниковой О.В. (доверенность от 08.12.2010) и Дудки В.А. (доверенность от 24.03.2011), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548) и некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) - Машинского В.И. (руководитель), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Угланова Виктора Михайловича, Кузнецова Сергея Васильевича, Калинина Алексея Николаевича, Искакова Виктора Гумаровича, Голощаповой Натальи Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-1965/2010, установил следующее.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки от 18.02.2004 N 61-01/48-7/2004-45), закладной Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки от 03.07.2003 N 61-61/48-31/2003-191), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки от 01.07.2003 N 61-01/48-31/2003-104), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки от 29.05.2003 N 61-01/48-21/2003-475), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки от 07.05.2003 N 61-01/48-17/2003-17) и применении последствий недействительности сделок путем обязания общества вернуть фонду полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В. Суд обязал общество возвратить фонду закладные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечь к участию в деле обязанных по закладным физических лиц.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обязанные по закладным лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования концерна удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: оспариваемый договор купли-продажи закладных соответствует основным целям и предмету деятельности фонда. Договор уступки права требования доли в жилом доме N 433 от 25.09.2002 N 89-24/02/1173 и оспариваемый договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 N 7/09 являются самостоятельными договорами, не связанными между собой. Фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, и применение к сделкам, совершаемым фондом, положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; концерн не является учредителем фонда и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; единоличность управления обществом и фондом в лице Машинского В.И. не означает умышленного нарушения закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фонд создан 17.10.2001 и в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.1 и 4.2 устава осуществляет свою деятельность в целях улучшения жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья, для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала концерна "Волгодонская атомная станция".

В пункте 1.7 устава фонда указано, что ФГУП концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна) наряду с аудиторско-консультационной фирмой ООО "Дон Ауди" является соучредителем фонда.

Согласно пункту 6.1.1 устава фонда (в редакции от 31.12.2007 и действующей редакции от 20.05.2009) высшим органом управления некоммерческой организации является коллегиальный орган - правление фонда, который формируется в соответствии с пунктом 6.1.2 устава из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей аудиторско-консультационной фирмы ООО "Дон Ауди" и концерна сроком на один год. Дальнейшие изменения состава правления производятся по решению самого правления.

В соответствии с пунктом 6.3.3 устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является попечительский совет, состав которого формируется правлением фонда из представителей учредителей (по одному от каждого учредителя).

Учредители фонда согласно пункту 2.4 устава осуществляют контроль за выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан. Объем правоспособности фонда определен в пунктах 4.3 - 4.5 устава.

25 сентября 2002 года концерн (инвестор) и фонд заключили договор N 89-24/02/1173 уступки права требования доли в жилом доме N 433 по договору от 13.03.2001 N 2. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора фонд обязан возвратить концерну в течение 15 лет денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 12 062 780 рублей, в том числе в первый месяц после подписания договора 1 882 800 рублей, оставшуюся сумму ежемесячными платежами по 56 555 рублей 44 копейки.

Фонд обязан принять по акту приема-передачи долю концерна в строительстве дома; заключить договор о переуступке права требования доли в жилом доме N 433 с рассрочкой платежа с работником филиала концерна, нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий в соответствии со списком в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора по согласованной сторонами цене.

Соответствующие договоры уступки были заключены фондом и третьими лицами - Углановым Виктором Михайловичем, Кузнецовым Сергеем Васильевичем, Калининым Алексеем Николаевичем, Искаковым Виктором Гумаровичем, Голощаповой Натальей Валентиновной с оформлением актов приема-передачи. Права фонда как залогодержателя по обеспеченным ипотекой обязательствам - договорам уступки права требования доли в жилом доме N 433 с рассрочкой платежа удостоверены закладными, составленными на каждого работника. В закладных указаны в качестве залогодателей физические лица, в качестве первоначального залогодержателя - фонд, имеются отметки о передаче прав по закладной обществу.

10 сентября 2009 года фонд и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" заключили договор N 7/09 купли-продажи 88 закладных, в том числе выданных: Угланову В.М. (по договору от 03.10.2002 N 5/433, закладная от 20.08.2003 серии 03-В N 0116, регистрация ипотеки от 18.02.2004 N 61-01/48-7/2004-45, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017), Кузнецову С.В. (по договору от 16.12.2002 N 17/433, закладная серии от 23.04.2003 03-В N 0083, регистрация ипотеки от 03.07.2003 N 31-01/48-31/2003-191, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017), Калинину А.Н. (по договору от 15.10.2002 N 18/433, закладная от 23.04.2003, серии 03-В N 0083, регистрация ипотеки от 01.07.2003 N 61-01/48-31/2003-104, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017), Искакову В.Г. (по договору N 6/433, закладная от 16.04.2003 серии 03-В N 0078, регистрация ипотеки от 29.05.2003 N 61-01/48-21/2003-475, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017), Голощаповой Н.В. (по договору от 15.10.2002 N 8/433, закладная от 25.01.2003, серии 03-В N 0004, регистрация ипотеки от 07.05.2003 N 61-01/48-17/2003-398, срок оплаты по обеспеченному обязательству до 20.11.2017).

В письмах от 11.09.2009 N 402, N 367, N 350, N 345, N 339 фонд уведомил физических лиц о смене владельца закладных.

Закладные, в том числе и спорные, переданы обществу по акту приема-передачи от 10.09.2009. График оплаты по договору предусматривает рассрочку платежа за все приобретенные закладные на общую сумму 13 916 169 рублей до 2022 года, в том числе с 2010 по 2021 годы подлежит оплате 1 100 тыс. рублей ежегодно, в 2022 году надлежит уплатить 716 169 рублей 73 копейки.

Концерн, полагая данные сделки совершенными вопреки целям создания некоммерческой организации и на крайне невыгодных для фонда условиях, а также выходящими за пределы правоспособности фонда, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отчуждение закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда. При совершении данной сделки фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не способствовала достижению уставных целей деятельности организации и препятствовала осуществлению такой деятельности. При этом общество как контрагент фонда было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что спорная сделка нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду, так как оспариваемая сделка позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. Поскольку фонд не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях.

Довод кассационной жалобы о том, что концерн не является учредителем фонда, не принимается во внимание. Данное обстоятельство было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010 и А53-949/2010.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей о том, что суды неправомерно применили статьи 10 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, концерн указал на несоответствие сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях.

Довод подателей жалобы о неправомерности применения судами последствий недействительности сделки не обоснован. На момент вынесения судебных актов надлежащих доказательств, подтверждающих выплату фонду денежных средств, полученных обществом по оспариваемой сделке, в материалах дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче жалобы фонду предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А53-1965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина