Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2011 г. N Ф08-5985/11 по делу N А32-20566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия"" (правопредшественник сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Племзавод "Россия"") - Смотрова В.А. (доверенность от 01.07.2011), от ответчиков: администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края - Пироговой О.Г. (доверенность от 12.10.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Черновой К.В. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20566/2010, установил следующее.

СПК "Колхоз Племзавод "Россия"" (правопредшественник ЗАО "Агрофирма "Россия"", далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на внутрихозяйственную мелиоративную сеть рисовой оросительной системы, расположенную по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Новомышастовская в границах общества.

Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, суд принял отказ от иска в части признания права на канал Р2, производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на внутрихозяйственную сеть рисовой оросительной системы. Судебные инстанции исходили из того, что внутрихозяйственная сеть рисовой оросительной системы не является комплексом взаимосвязанных гидротехнических сооружений и оборудований, имеющим межрегиональное и (или) межхозяйственное назначение, а является имуществом индивидуального пользования и предназначена для нужд отдельного хозяйства.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что рисовые оросительные системы проектировались и строились комплексно; внутрихозяйственные системы неразрывно связаны с межхозяйственными; спорная мелиоративная внутрихозяйственная система не может функционировать автономно от межхозяйственной, что подтверждается письмами Красноармейского филиала ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" от 18.02.2011 N 30 и ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" от 24.05.2011 N 01/377.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители общества и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Статья 11 Закона о мелиорации определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводам о том, что колхоз хозяйственным способом и с помощью подрядных организаций за период с 1936 по 1970 годы осуществил строительство внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы; по настоящее время несет бремя по ее содержанию за счет собственных средств. Спорный объект не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеют лишь внутрихозяйственное назначение. Спорная рисовая система является мелиоративной системой индивидуального пользования и не используется для осуществления полномочий Российской Федерации. При этом суд сослался на заключение эксперта Аксенова Г.В., из которого следует, что объекты, указанные в исковом заявлении, входят во внутрихозяйственную рисовую сеть, поскольку обслуживают одно хозяйство.

Вместе с тем согласно письмам Красноармейского филиала ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" от 18.02.2011 N 30 и ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" от 24.05.2011 N 01/377 рисовые оросительные системы проектировались и строились комплексно; внутрихозяйственные системы неразрывно связаны с межхозяйственными; спорная мелиоративная внутрихозяйственная система не может функционировать автономно от межхозяйственной.

Разрешая спор, суды не устранили противоречия в названных доказательствах и не установили, частью какой оросительной системы является внутрихозяйственная система, используемая обществом; когда и кем и за счет чьих средств она создана.

В заключении эксперта Аксенова Г.В. фактически отсутствует исследовательская часть, поэтому невозможно установить, на основании чего им сделаны соответствующие выводы. Так, эксперт указал, что им исследованы проектные материалы института ОАО "Кубаньводпроект" и Красноармейского филиала ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз". Однако названные документы либо их копии к заключению не приложены, описание объектов и обоснование выводов эксперта со ссылкой на названные документы не приведены. В дело эти проектные материалы также не представлены. Суды данные доказательства не исследовали и не оценили.

В то же время для выяснения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо исследовать названные доказательства; в этих целях к участию в деле следовало также привлечь ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", на обслуживании которого находится вся оросительная система.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного имущества в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что колхоз хозяйственным способом и с помощью подрядных организаций за период с 1936 по 1970 годы осуществил строительство внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Истец заявил притязания на оросительную систему, расположенную на площади 4984 га. Однако в деле имеются только копии акта от 26.11.1987 приемки в эксплуатацию орошаемого рисового участка в колхозе "Россия" Красноармейского района - "Переустройство на площади 568 га" и акта от 29.09.1987 - "Капитальная планировка на площади 746,5 га" (т. 1, л. д. 69 - 72).

Одновременно представлено постановление главы администрации Красноармейского района от 03.03.1992 N 138, из которого следует, что хозяйствам района передается на баланс внутрихозяйственная сеть с сооружениями, находящаяся на балансе Красноармейского управления оросительных систем по состоянию на 01.03.1992. Названным постановлением предписано произвести передачу данных систем до 01.04.1992 (т. 1, л. д. 73). Суды не оценили постановление от 03.03.1992 N 138 и не установили, производилась ли передача спорного имущества истцу на основании указанного акта либо имущество изначально находилось у него на балансе, во владении и пользовании.

Из имеющейся в деле копии устава СПК "Колхоз Племзавод "Россия"" видно, что кооператив является коммерческой организацией, созданной гражданами на основе объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи паевых взносов в паевой фонд кооператива. Кооперативу принадлежит имущество, переданное ему его членами (пункты 1.1 и 1.9; т. 3, л. д. 203 - 205).

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С учетом изложенного суду надлежало установить, проводилась ли реорганизация колхоза "Россия", передавалось ли спорное имущество в качестве вкладов (взносов) членами кооператива в его уставный капитал в процессе реорганизации колхоза.

Кроме того, согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 19.07.2004 N 830-р улучшение мелиоративного состояния рисовых оросительных систем Красноармейского района финансировалось за счет средств краевого бюджета.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2010 N 2035-П "О мерах по обеспечению эффективного использования внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы на территории Краснодарского края" в целях оформления права государственной собственности Краснодарского края на внутрихозяйственные сети рисовой оросительной системы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совместно с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, главами муниципальных образований рекомендовано до 1 июля 2010 года сформировать перечень внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы, подлежащих оформлению в государственную собственность Краснодарского края. Пунктом 2 названного постановления Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совместно с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края рекомендовано до 31 декабря 2010 года оформить в государственную собственность Краснодарского края внутрихозяйственные сети рисовой оросительной системы; разработать и принять ведомственную целевую программу по сохранению, восстановлению и улучшению эксплуатации внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы на территории Краснодарского края; заключить договоры аренды с пользователями внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы и земельных участков под ними с учетом сроков уже заключенных договоров аренды прилегающих орошаемых земельных участков.

Поскольку Краснодарский край также претендует на оформление в собственность субъекта внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы на территории Красноармейского района, суду необходимо было привлечь его к участию в деле в лице уполномоченных органов (Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края).

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 данного Кодекса).

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; устранить указанные недостатки; исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

В части прекращения производства по делу состоявшиеся судебные акты соответствуют закону и не обжалуются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А32-20566/2010 отменить в части удовлетворения иска. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько