Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 г. N Ф08-6249/11 по делу N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича (ИНН 230200419347, ОГРНИП 304230218100089), от истца - индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны (ИНН 230203695955, ОГРНИП 306230206500065) - Подморина Н.С. (доверенность от 26.01.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" (г. Армавир, ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140) - Кочарова А.Г. (доверенность от 06.09.2011), от третьего лица - Бачуло Валерия Геннадьевича - Колчановой О.В. (доверенность от 31.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-26097/2010, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Панковский А.В. и Панковская И.М. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании 6 579 227 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло В.Г.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в иске - отказать. По мнению заявителя, взысканный судом размер ущерба подтвержден ненадлежащими доказательствами. Так, заключение эксперта Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты Черешенко В.С. от 17.02.2010 N 082-14-00148/1 (далее - заключение N 082-14-00148/1), подготовленное в рамках уголовного дела, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не является экспертным заключением по настоящему делу. Общество не принимало участия в уголовном судопроизводстве и не имело возможности заявлять возражения по выводам эксперта. Суд до вынесения решения в определении от 23.12.2010 дал оценку заключению N 082-14-00148/1 и сделал вывод о подтвержденности размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"" от 15.02.2011 заключение N 082-14-00148/1 оформлено с нарушением предъявляемых требований и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда отсутствовали основания для непринятия заключения ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"" в качестве письменного доказательства. Приложенная предпринимателями первичная документация не достоверна и не подтверждает причинение ущерба в заявленном размере. На часть товара, указанного в заключении N 082-14-00148/1, не представлены бухгалтерские документы. Выводы в заключении N 082-14-00148/1 не соответствуют данным отчета оценщика ООО "Модуль-Авто" Алгазиной Т.Э. от 11.07.2009 N 09180 Н (далее - отчет N 09180 Н) об износе имущества. Суды необъективно рассмотрели спор, что подтверждается необоснованным отказом обществу в удовлетворении ходатайств о назначении судебных товароведческой и строительно-технической экспертиз и об истребовании у истцов хозяйственной и налоговой документации в целях правильного определения размера убытков. Суды не исследовали вопросы вины потерпевших в причиненных убытках.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало на то, что Президиум Краснодарского краевого суда 19.10.2011 отменил приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с отменой приговора у предпринимателей отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к ответчику, так как в установленном порядке вина работника ответчика в причинении ущерба не доказана.

Бачуло В.Г. в отзыве просит отменить судебные акты, ссылаясь на отмену Президиумом Краснодарского краевого суда 19.10.2011 приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и отсутствием в связи с этим правовых оснований для предъявления иска к обществу.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, размер ущерба документально подтвержден и не опровергнут обществом.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2009 в результате возгорания здания производственного цеха и склада готовой продукции пострадали нежилые помещения и уничтожено движимое имущество, принадлежащее предпринимателям.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N 1-182/10, оставленным без изменения кассационным определением от 28.07.2010, работник общества Бачуло В.Г. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение по неосторожности крупного ущерба: вреда имуществу предпринимателей в размере 6 579 227 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 статьи 1068 Кодекса устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Вина работника общества, выполняющего трудовые функции, и факт причинения им ущерба имуществу предпринимателей установлены вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 делу N 1-182/10. Приговором установлен также перечень уничтоженного и пострадавшего имущества и общая сумма ущерба, причиненного в результате противоправных действий Бачуло В.Г. потерпевшим Панковскому А.В. и Панковской И.М., которая составила 6 579 227 рублей. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование размера причиненного ущерба предприниматели представили отчет N 09180 Н и принятое судом при вынесении приговора заключение N 082-14-00148/1, подготовленное в рамках уголовного дела.

Отчетом N 09180 Н ущерб от порчи имущества в результате пожара определен в сумме 7 552 727 рублей. О проведении 01.06.2009 осмотра имущества, пострадавшего в результате пожара, ответчик уведомлен телеграммой, которую получил 27.05.2009, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению N 082-14-00148/1 общая сумма ущерба составляет 6 579 227 рублей. Суд установил, что при подготовке указанного заключения были приняты данные о количестве, степени и характере ущерба, причиненного имуществу потерпевшим, полученные экспертом при непосредственном осмотре места происшествия в присутствии предпринимателей. Эксперту были представлены техническая документация и первичные документы, подтверждающие приобретение предпринимателями имущества.

Общество в возражениях на иск представило экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"" от 15.02.2011, которым проведен анализ заключения N 082-14-00148/1.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"" заключение N 082-14-00148/1 оформлено с нарушением предъявляемых требований, в том числе статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Неточно определена стоимость товарной массы, не указана дата, на которую произведен расчет материального ущерба, не по всем позициям учтена амортизация.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что заключение N 082-14-00148/1 и отчет N 09180 Н являются письменными доказательствами по делу. Из текста заключения и отчета следует, что эксперты Черешенко В.С. и оценщик Алгазина Т.Э. осуществляли осмотр объекта экспертизы на местности. Эксперт Черешенко В.С. предупрежден об уголовной ответственности. Суды не установили признаков недостоверности, неясности и неполноты в представленных истцами доказательствах и пришли к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и назначения в связи с этим судебной экспертизы.

Суды признали недопустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"", указав, что вопрос об определении достоверности заключения судебного эксперта, составленного в рамках уголовного дела, не входит в компетенцию оценщика. Кроме того, заключение подготовлено не в рамках судебного процесса, эксперт (оценщик) не предупрежден об уголовной ответственности. В заключении ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"" от 15.02.2011 не опровергнуты выводы заключения N 082-14-00148/1 о количестве товарной массы, степени износа, характере ущерба, стоимости утраченного имущества.

Поскольку предприниматели доказали факт причинения работником общества убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы общества о том, что истец не подтвердил размер ущерба, заключение N 082-14-00148/1, подготовленное в рамках уголовного дела, не является экспертным заключением по настоящему делу и в соответствии с выводами эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"" оформлено с нарушением предъявляемых требований, приложенная предпринимателями первичная документация не достоверна и не подтверждает причинение ущерба в заявленном размере, на часть товара, указанного в заключении N 082-14-00148/1, отсутствуют документы, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Перечень уничтоженного и пострадавшего имущества по вине работника общества определен вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 делу N 1-182/10 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру. Стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества (реальный ущерб) подтверждена письменными доказательствами (заключение N 082-14-00148/1 и отчет N 09180 Н), признанными судами достоверными и не опровергается экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"", в котором указано только на недостатки оформления и несогласие с порядком определения цен. Общество не представило доказательств того, что имущество утрачено на меньшую сумму.

Довод о том, что суды рассмотрели спор сторон необъективно, о чем свидетельствует необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертиз и об истребовании хозяйственной и налоговой документации истцов, не обоснован. Суды с учетом обстоятельств спора не установили необходимости в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и, следовательно, необходимости назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

Довод о необходимости исследования вопроса о наличии вины потерпевших в причиненных убытках, следует отклонить, поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил каких-либо доказательств их вины.

То обстоятельство, что Президиум Краснодарского краевого суда 19.10.2011 отменил приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку названное обстоятельство возникло после принятия судебных актов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А32-26097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко