Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2011 г. N Ф08-6399/11 по делу N А53-18046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, арбитражного управляющего Долженко А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-18046/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КаменскСтройИндустрия" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

Определением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий обоснованно привлек лиц для обеспечения своей деятельности и произвел транспортные расходы, которые подтверждены документально.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, указанные конкурсным управляющим в отчете от 25.03.2011 расходы на проведение конкурсного производства документально не подтверждены и являются недобросовестными. За период конкурсного производства Долженко А.Ю. не выезжал с места своего нахождения и не предпринимал попыток по розыску имущества должника до получения извещения инспекции о переплате. Расходы на привлеченных специалистов и транспортные расходы в сумме 11 600 рублей не разумны и не обоснованы. Конкурсный управляющий, соглашаясь на проведение процедуры банкротства в другом городе, должен был предполагать расходы на проезд. Приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, договор с транспортной организацией от 20.01.2011 и путевые листы от 18.01.2011, 20.01.2011 и 04.02.2011 представлены только в судебное заседание. Соответствующие вопросы на собрании кредиторов не рассматривались. Путевые листы оформлены ненадлежащим образом, оборотная сторона не заполнена, что ставит под сомнение оказание транспортных услуг. Установленный предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на телефонные переговоры и транспорт составляет 10 тыс. рублей. Превышение Долженко А.Ю. данного лимита свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Долженко А.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Согласно отчету от 25.03.2011 о деятельности конкурсного управляющего расходы последнего составили 38 441 рубль 95 копеек, из которых публикация объявления в газете "Коммерсантъ" - 4401 рубль 40 копеек, почтовые расходы - 333 рубля 55 копеек, банковские расходы - 2 тыс. рублей, вознаграждение в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 - 10 тыс. рублей, госпошлина - 80 рублей, расходы на привлеченных специалистов и транспортные расходы - 11 600 рублей, вознаграждение арбитражному управляющему - 10 тыс. рублей.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав, что расходы в сумме 11 600 рублей документально не подтверждены и свидетельствуют о несоблюдении Долженко А.Ю. требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что оспариваемые уполномоченным органом расходы на привлеченных специалистов и транспорт, подтверждены договором с транспортной организацией от 20.01.2011, путевыми листами от 18.01.2011, 28.01.2011, 04.02.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам на 8 тыс. и 3 тыс. рублей. Транспортные расходы связаны с его передвижением по маршруту Ростов-на-Дону - Каменск-Шахтинский - Ростов-на-Дону являются обоснованными, поскольку должник находился по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Абрамовка, ул. Абрикосовая, 16, а конкурсный управляющий проживал в г. Ростове-на-Дону. Данные расходы направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и связаны с делом о банкротстве.

Суды оценили и отклонили доводы инспекции об отдельных недостатках представленных арбитражным управляющим документов, поскольку уполномоченный орган не доказал возможность ведения процедуры банкротства без выезда управляющего в место нахождения должника. Ссылка на то, что конкурсный управляющий никуда не выезжал, отклонена как документально не подтвержденная. Возможность аренды конкурсным управляющим иного транспортного средства за меньшую плату, включая ГСМ, также не подтверждена.

Поскольку уполномоченный орган не доказал необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и чрезмерности расходов на них, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Основания для изменения или отмены определение и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А53-18046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко