Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 г. N Ф08-6868/11 по делу N А32-21355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Забелина К.Н. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616801576230, ОГРНИП 306616614300025), должника - общества с ограниченной ответственностью "Цегла" (ст. Крыловская, ИНН 2338007578, ОГРН 1022304103161), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Уточкина А.В, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цегла" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судья Андреева Е.В.) по делу N А32-21355/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла" конкурсный управляющий Уточкин А.В. обратился с заявлением о признании мирового соглашения от 19.08.2010, заключенного Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Определением суда от 25.03.2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение в части отказа в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 (судья Туманова Л.Р.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011. В кассационной жалобе должник указывает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в статье 264 Кодекса не предусмотрено такого основания для возврата жалобы, как нарушение порядка ее подачи. Кроме того, практически сразу после подачи жалобы в апелляционный суд подана другая жалоба через Арбитражный суд Краснодарского края. В связи с этим жалобу следовало принять к производству.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов по существу определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель не приводит. Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 поступила непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник не оспаривает указанный факт.

Учитывая, что жалоба на определение суда первой инстанции подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, последний правомерно возвратил ее заявителю как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Кодекса.

Ссылка должника на отсутствие в статье 264 Кодекса соответствующего основания не имеет юридического значения, поскольку правомерность возврата жалобы по такому основанию подтверждена позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Довод заявителя о том, что им подана другая апелляционная жалоба через Арбитражный суд Краснодарского края и поэтому суду надлежало ее принять, также не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 36 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что на момент поступления жалобы в апелляционный суд на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-21355/2010 в производстве апелляционной инстанции уже находилась жалоба другого лица по данному делу.

Поскольку заявитель доводов и возражений по существу отказа в принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции не заявил, доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами своих прав и их незаконности не представил, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии жалобы не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А32-21355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский