Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-858/2021 по делу N СИП-909/2019 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку суд первой инстанции при установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а также доводы ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-858/2021 по делу N СИП-909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-909/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации".

В судебное заседание явились представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Дрозд Д.О. (по доверенности от 24.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Мустаев И.М. (по доверенности от 10.01.2022 N 77-2/7282), Фадеев Д.А. (по доверенности от 01.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "НЛМК" 1 453 190 рублей в возмещение судебных расходов (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 заявление общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "НЛМК" в пользу общества "ПРОМИНТЕХ НКА" взыскано 600 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении гонораров успеха представителям Мустаеву Ильдару Марсовичу и Фадееву Дмитрию Александровичу, в возмещении командировочных расходов на сотрудника Лысенко Алексея Владимировича и взыскать с общества "НЛМК" 1 019 751 рубль в возмещение судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От общества "НЛМК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и общества "НЛМК".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "ПРОМИНТЕХ НКА" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "НЛМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, возбужденный по заявлению общества "НЛМК" спор рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу общества "ПРОМИНТЕХ НКА", являвшегося патентообладателем спорного изобретения и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции признал общество "ПРОМИНТЕХ НКА" имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "НЛМК".

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг привлеченных представителей, расходы на проезд и на проживание этих лиц фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: соглашения об оказании юридических услуг по делу N СИП-909/2019 от 08.11.2019 N 1 (далее - соглашение N 1), акта об оказанных услугах по соглашению N 1 от 14.03.2022 N 1, платежного поручения от 22.03.2022 N 42, соглашения об оказании юридических услуг по делу N СИП-909/2019 от 08.11.2019 N 2 (далее - соглашение N 2), акта об оказанных услугах по соглашению N 2 от 14.03.2022 N 2, платежного поручения от 22.03.2022 N 44, счета на оплату от 04.07.2020 N 27, акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.07.2020 N 4 к договору от 28.11.2018 N 52, платежного поручения от 20.07.2020 N 149, счета на оплату от 22.12.2020 N 55, акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2020 N 7 к договору от 28.11.2018 N 52, платежного поручения от 30.12.2020 N 260, счета на оплату от 18.04.2021 N 22, акта приемки-сдачи выполненных работ за февраль-март 2021 г. от 19.04.2021 к договору от 28.11.2018 N 52, платежного поручения от 04.05.2021 N 9, счета на оплату от 25.09.2021 N 57, акта приемки-сдачи выполненных работ за сентябрь-апрель 2021 г. от 28.09.2021 к договору от 28.11.2018 N 52, платежного поручения от 12.10.2021 N 189, чеков и информационных счетов (инвойсов), подтверждающих проживание Шаховой Галины Николаевны в гостинице; квитанций электронных билетов и маршрутной квитанции электронного билета на имя Шаховой Г.Н., счета на оплату от 05.12.2019 N 46, платежного поручения от 21.01.2020 N 14, акта приемки-сдачи выполненных работ от 12.03.2020 N 2 к договору от 15.11.2018 N 52.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в отношении судебных расходов, понесенных обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" на оплату услуг представителя Мустаева И.М., с учетом критерия разумности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы - с 400 000 рублей до 210 000 рублей (из которых 40 000 рублей - за составление процессуальных документов, 170 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях).

Изучив документы, представленные в отношении судебных расходов, понесенных обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" на оплату услуг представителя Фадеева Д.А., с учетом критерия разумности суд первой инстанции также счел эту часть заявленной суммы подлежащей снижению - с 300 000 рублей до 190 000 рублей (из которых 40 000 рублей - за составление процессуальных документов, 150 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях).

Суд первой инстанции признал необоснованным требование общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о взыскании "гонораров успеха" за услуги представителей Мустаева И.М. и Фадеева Д.А.

По результатам оценки доводов общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и представленных в их подтверждение документов, касающихся судебных расходов на оплату услуг и расходов на проезд и проживание патентного поверенного Шаховой Г.Н., суд первой инстанции определил разумной и обоснованной сумму таких расходов 152 639 рублей.

Суд первой инстанции указал, что расходы на нотариальное удостоверение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не подлежат возмещению, поскольку нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021 не был приобщен к материалам дела в ходе его рассмотрения.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" также просило взыскать с общества "НЛМК" судебные расходы на оплату командировочных расходов своих сотрудников, представлявших наряду с привлеченными представителями интересы этого общества при рассмотрении дела.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены: маршрутные квитанции, электронные билеты и квитанции электронных билетов на имя Лысенко Алексея Владимировича, чеки и информационные счета (инвойсы), подтверждающие проживание Лысенко А.В. в гостинице, чеки об оплате Лысенко А.В. проезда на аэроэкспрессе, посадочные талоны на имя Лысенко А.В., платежное поручение от 28.04.2021 N 6, платежное поручение от 04.06.2021 N 93, счет от 26.04.2021 N КС192700, реестр бланков строгой отчетности от 26.04.2021, акт оказания услуг от 26.04.2021 N КС192700, посадочные талоны на имя Стукова Михаила Ивановича, чеки об оплате Стуковым М.И. проезда на аэроэкспрессе, авансовый отчет от 03.05.2021 N 12, авансовый отчет от 22.06.2020 N 15, платежное поручение от 17.06.2020 N 124, платежное поручение от 27.07.2020 N 1, квитанции электронных билетов на имя Стукова М.И., счета от 08.06.2020 N КС169246, реестр бланков строгой отчетности от 08.06.2020 N КС169246, акт оказания услуг от 08.06.2020 N КС169246, счет от 10.06.2020 N КС169306, реестр бланков строгой отчетности от 10.06.2020 N КС169306, акт оказания услуг от 10.06.2020 N КС169306, авансовый отчет от 31.07.2021 N 24, счет от 21.07.2021 N КС201904, реестр бланков строгой отчетности от 21.07.2021 N КС201904, акт оказания услуг от 21.07.2021 N КС201904, платежное поручение от 26.07.2021 N 133, платежное поручение от 01.09.2021 N 3, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" и Лысенко А.В., Стуковым М.И.

Исследовав указанную часть документов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Командировочные расходы на Стукова М.И. фактически понесены, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере - 47 361 рубль.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не подлежащими возложению на общество "НЛМК" судебные расходы на оплату командировочных расходов работника общества "ПРОМИНТЕХ НКА" Лысенко А.В. ввиду отсутствия доказательств несения расходов обществом "ПРОМИНТЕХ НКА", а не самим Лысенко А.В., а также доказательств возмещения Лысенко А.В. денежных средств на оплату проездных документов и гостиницы.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что взысканию с общества "НЛМК" подлежит 600 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве общества "ПРОМИНТЕХ НКА" на возмещение судебных расходов за счет общества "НЛМК", о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления названного общества в части взыскания "гонораров успеха".

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный соглашениями об оказании юридических услуг размер вознаграждения Мустаева И.М. и Фадеева Д.А. является разумным и подлежал возмещению в полном объеме, поскольку настоящее дело является сложным ввиду своей специфики с правовой и технической точки зрения, а результат его рассмотрения - трудно прогнозируемым.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" отмечает, что при оценке разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел в полной мере продолжительность рассмотрения дела и количество подготовленных представителями названного общества процессуальных документов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению общества "НЛМК" как основанию для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "НЛМК" командировочных расходов на Лысенко А.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что: Лысенко А.В. постоянно проживает в городе Сочи (Краснодарский край), является работником общества "ПРОМИНТЕХ НКА", участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, имеющиеся в деле авиабилеты, посадочные талоны и гостиничные чеки подтверждают факт несения затрат на участие Лысенко А.В. в судебных заседаниях.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителем услуг.

В отношении привлеченных представителей общества "ПРОМИНТЕХ НКА" - Мустаева И.М. и Фадеева Д.А. суд первой инстанции также оценил объем составленных каждым из них процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием каждого из названных представителей и их процессуальную активность в ходе судебного процесса.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что суд применил (учел) приведенные подходы и критерии, оценил в полной мере фактические обстоятельства, вследствие чего снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей Мустаева И.М. (с 400 000 рублей до 210 000 рублей) и Фадеева Д.А. (с 300 000 рублей до 190 000 рублей).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во включении в сумму взыскиваемых судебных расходов "гонораров успеха", выплаченных Мустаеву И.М. и Фадееву Д.А., подлежат отклонению.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Дополнительно перечисленная представителям общества "ПРОМИНТЕХ НКА" сумма, по существу, является вознаграждением, выплачиваемым этим обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу "НЛМК" в удовлетворении заявления. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма упомянутой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

Ранее подобная позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В части мнения общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о возможности возложения на общество "НЛМК" судебных расходов в полном объеме ввиду недобросовестного поведения последнего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Доводы о недобросовестном процессуальном поведении общества "НЛМК" общество "ПРОМИНТЕХ НКА" не заявляло при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "ПРОМИНТЕХ НКА" на то, что недобросовестность общества "НЛМК" установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019, подлежит отклонению.

Как следует из упомянутого решения, цитату из которого приводит сам заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на нарушение обществом "НЛМК" принципа эстоппель, рассматривая вопрос о возможности принятия вновь заявленного довода в отношении проверяемого решения Роспатента, а не процессуального поведения названного общества в целом.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из судебных актов по делу N СИП-909/2019 не следует, что процессуальное поведение общества "НМЛК" или его представителей привело к одному из перечисленных в приведенной выше норме последствий.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из субъектного состава рассматриваемого спора и из обстоятельств дела, судебные расходы подлежат отнесению на общество "НЛМК".

При этом положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность уменьшения размера заявленных судебных расходов при наличии соответствующего заявления лица, на которое отнесены такие расходы, и доказательств их чрезмерности (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о наличии оснований для взыскания с общества "НЛМК" командировочных расходов на Лысенко А.В. президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять.

Как было сказано ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

На основании оценки доказательств, представленных обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" для обоснования взыскания командировочных расходов на Лысенко А.В., суд первой инстанции правомерно установил, что общество "ПРОМИНТЕХ НКА" представило в материалы дела сведения о составе заявленных командировочных расходов на указанное лицо (транспортные документы (авиабилеты, посадочные талоны) и гостиничные чеки), однако не подтвердило факт несения таких расходов этим обществом - не представило доказательств перечисления денежных средств обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" представителю Лысенко А.В.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" пояснил, что затраченные Лысенко А.В. денежные средства были выплачены ему из кассы, однако подтвердил, что соответствующих документов не представлялось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 Постановления N 13 правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина