Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2254/2022 по делу N А40-7504/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводов судов в рамках данного дела о том, что все предлагаемые ответчиком на сайте товары являются оригинальными, преждевременными и недостаточно мотивированным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2254/2022 по делу N А40-7504/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Tefal (15 avenue des Alpes, ZAE Rumilly Est, BP 89, F-74150 RUMILLY, France) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-7504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Tefal к обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин технолоджи" (Варшавская ул., д. 71, к. 2, литера А, кв. 17, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1117746304884) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tefal (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин технолоджи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 34297, N 55297, N 100787.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению иностранного лица, копии товарных накладных, представленные ответчиком в подтверждение приобретения оригинальной продукции, свидетельствуют лишь о факте покупки товара у поставщика, но не дают согласия правообладателя на размещение товарных знаков.

Иностранное лицо обращает внимание на то, что использование товарных знаков в сети "Интернет" является самостоятельным способом использования.

Кроме того, кассатор отмечает, что ответчиком представлены товарные накладные не на каждую позицию, маркированную товарными знаками истца на сайте.

Ввиду того, что представленная товарная накладная не подтверждает предложение к продаже каждого из имеющихся товаров на сайте (поскольку в товарной накладной фигурирует значительно меньшее количество товаров), то выводы судов об исчерпании права на товарные знаки и, как следствие, отсутствии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности являются ошибочными.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на N 34297, N 55297, N 100787.

В процессе мониторинга в сети "Интернет" выявлен сайт ogo1.ru, где ведет свою коммерческую деятельность общество, на сайте предлагаются маркированные сходными с товарным знаком истца обозначением товары.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку все товары приобретены ответчиком у официального дистрибьютера Tefal, что подтверждается дилерским сертификатом и товарной накладной. Поскольку размещенный к продаже на сайте товар введен в гражданский оборот с согласия истца, то в отношении него действует принцип исчерпания права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки отсутствуют: товар приобретен у официального дилера, товарные накладные на поставку продукции подтверждают оригинальность продукции, предлагаемой на сайте ответчика, ввиду чего действует принцип исчерпания права.

Между тем, как верно отмечает кассатор, представленный сертификат не подтверждает, что вся реализуемая продукция (и именно она) приобретена ответчиком у официального дилера.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, представленные товарно-сопроводительные документы очевидно не подтверждают оригинальность предлагаемой на сайте ответчика продукции, в том числе ввиду того, что на сайте предлагается значительно большее количество товаров по сравнению с тем, которое фигурирует в представленных документах.

Согласно материалам дела ответчиком представлена универсальная счет-фактура от 27.07.2021, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" передало обществу парогенераторы Tefal (3 шт.), чайник дорожный Tefal (5 шт.).

Между тем истцом представлены скриншоты с сайта ответчика, на котором предлагаются к продаже товары на 18 страницах.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о том, что представленные обществом товарные накладные не подтверждают оригинальность всех предлагаемых к продаже товаров. Кроме того в обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения, позволяющие соотнести по каким-либо конкретным критериям товары, предлагаемые ответчиком на сайте, с теми единичными товарами, которые поименованы, в частности, в представленной счет-фактуре.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов об отсутствии нарушения исключительных прав истца ввиду того, что все они введены в гражданский оборот с его согласия, распространения на них принципа исчерпания права и, как следствие, отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности являются преждевременными и недостаточно мотивированными.

Ссылки ответчика в отзыве на иное рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело не нивелируют вышеуказанных выводов о преждевременности выводов судов в рамках данного дела о том, что все предлагаемые ответчиком на сайте товары являются оригинальными (в том числе в отсутствие критериев, по которым суды смогли указанные товары соотнести как предлагаемые на сайте, так и указанные в товаро-сопроводительных документах). Доказательство того, что в ином деле имеется аналогичный объем доказательств, не представлено.

Поскольку при вынесении решения от 29.04.2022 и постановления от 19.08.2022 судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, подтверждается ли представленными в материалы дела то, что все предлагаемые к продаже ответчиком товары введены в оборот с согласия истца и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-7504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-7504/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.В. Борисова