Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2218/2022 по делу N А05-13068/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании результатов повторно проведенной экспертизы установлено, что изделие имеет сходное назначение с запатентованными промышленными образцами, но не содержит совокупности признаков, производящей на потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2218/2022 по делу N А05-13068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерп" (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральный проезд, дом 2, корпус 1, литер Б, комната 39, ОГРН 1147746027560) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 по делу N А05-13068/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерп" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (164529, Архангельская область, г. Северодвинск, Заозерный проезд, дом 9, строение 6, ОГРН: 1182901010973) о защите исключительных прав по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова Сергея Андреевича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (121059, Москва, Бережковская Набережная, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шерп" - Боровский Д.А. (по доверенности от 12.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Буров С.С. (по доверенности от 07.12.2020), Сальников О.М. (по доверенности от 19.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерп" (далее - общество "Шерп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север"):

- о признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по незаконному использованию промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданских оборот или хранить для этих целей вездеходы "Север";

- о признании актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по имитации внешнего вида товара вездеход "Шерп" в выпускаемом вездеходе "Север" и запретить ответчику вводить в гражданский оборот вездеходы "Север" с таким внешним видом;

- об изъятии из оборота и уничтожении (демонтировании) за счет ответчика контрафактные вездеходы "Север" в связи с незаконным использованием в них промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255;

- о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255, выразившееся в незаконном изготовлении, применения, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "Север".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохвалов Сергей Андреевич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Предмет иска указан с учетом определения суда от 07.05.2021 о выделении части требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, истец считает, что суд первой инстанции не передал на исследование эксперту доказательства, представленные истцом, а также не исследовал их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поставив ответчика в преимущественное положение, поскольку на экспертизу переданы не все материалы дела как просил истец, кроме того несмотря на возражения истца, суд приобщил к материалам дела и передал на исследование эксперту дополнительные документы, представленные ответчиком.

Заявитель также полагает, что суды не применили положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а эксперт, проводя судебную экспертизу, основывался на положениях абзаца второго пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ.

Выражая свое несогласие с выводами судов о том, что в спорном изделии не используются промышленные образцы N 106869 и N 109255, заявитель настаивает на том, что установление патентоспособности изделия не свидетельствуют о том, что в изделии ответчика не используются промышленные образцы иных лиц, в связи с чем, в данном случае подлежали применению положения статьи 1358.1 ГК РФ.

При этом истец также обращает внимание на то, что наличие у изделия ответчика "дополнительных существенных признаков", отсутствующих у промышленного образца истца не имеет правового значения для вывода об использовании промышленного образца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций осталось требование истца о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по имитации внешнего вида товара в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Третье лицо Самохвалов С.А. в представленном письменном отзыве поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в представленных письменных отзывах возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, ответчик указывает на то, что: утверждение истца о том, что суд отклонился от исследования представленных истцом доказательств, а также о не применении подлежащего применению абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, не соответствует действительности; выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта; вопросы, постановленные судом перед экспертом, изложены в редакции истца.

Ответчик настаивает на том, что доводы о процессуальных нарушениях суда сводятся к несогласию истца с результатами повторной экспертизы, а ссылки на неприменение судами положений статьи 14.6 Закона о конкуренции не может быть признана состоятельной ввиду непредставления истцом доказательств использования ответчиком промышленных образцов.

Более того, ответчик в представленном письменном отзыве также обращает внимание на то, что лицензионный договор, заключенный между истцом и третьим лицом о предоставлении исключительной лицензии на использование патентов на промышленные образцы зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2020, следовательно, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований датированы ранее 06.11.2020 и не являются относимыми доказательствами для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что поименованные в пунктах 2, 3, 4, 5 отзыва дополнительные документы подлежат возвращению ответчику в силу разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции". Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, фактическому направлению стороне они не подлежат.

Возражая против позиции ответчика, изложенной в отзывах, истец представил свои возражения.

От третьего лица ФИПС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он также поясняет, что каких-либо пояснений по существу в отношении доводов кассационной жалобы дать не может и оставляет их разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил свою правовую позицию.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Самохвалов С.А. является правообладателем патента Российской Федерации N 106869 на промышленный образец "Вездеход" и патента Российской Федерации N 109255 на промышленный образец "Вездеход".

На основании лицензионного договора Самохвалов С.А. 23.05.2019 предоставил неисключительную лицензию обществу "Шерп" (номер государственной регистрации договора РД 0295812), впоследствии в лицензионный договор были внесены изменения, согласно которым вид предоставленной лицензии изменен на исключительную лицензию (дата и номер государственной регистрации изменений от 06.11.2020 N РД0295812).

Установив, что ответчик осуществляет предложение к продаже, продажу и хранение вездеходов (снегоболотоходов) модели "Север", и полагая, что данные действия нарушают исключительные права ответчика на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255, общество "Шерп" направило в адрес общества "Север" досудебную претензию от 03.07.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, общество "Шерп" обратилось в суд с настоящим исковым требованием, представив в его обоснование нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 30.11.2019, а также скриншоты страниц сети Интернет.

Исследовав заявленные требования, правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1352, 1358 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение. Между тем, данное заключение не принято во внимание с учетом наличия к нему замечаний, которые не устранены экспертом в ходе дачи устных объяснений.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту - патентному поверенному Станковскому В.М.

Установив, что экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной экспертизы, противоречий не содержит, выводы мотивированы, а основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством.

В связи с этим, учитывая, что в результате повторно проведенной судебной экспертизы эксперт Станковский В.М. пришел к выводу о том, что изделие вездеход "Север" не содержит всех существенных признаков промышленного образца "Вездеход" по патентам Российской Федерации N 106869 и 109255, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела 18.03.2022 общество "Север" получило патент Российской Федерации N 130102 на промышленный образец "Вездеход" с датой приоритета 04.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее с учетом представленных возражений, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями общество "Шерп" является обладателем исключительных прав на промышленные образцы "Вездеход" по патентам Российской Федерации N 106869 и 109255.

С целью определения наличия (отсутствия) факта использования ответчиком при изготовлении и продажи вездеходов модели "Север" промышленных образцов истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Поляковой Н.В.

Оценив экспертное заключение с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что в данном заключении не учтены все существенные признаки промышленного образца, указанные заявителем при подаче заявок на получение спорных патентов.

Поскольку при даче устных пояснений эксперт Полякова Н.В. замечания не устранила, суд первой инстанции признал удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту - патентному поверенному Станковскому В.М.

По результатам повторно проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому изделие вездеход "Север" не содержит всех существенных признаков промышленных образцов "Вездеход" по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255; вездеход "Север" имеет сходное назначение с запатентованными промышленными образцами, но не содержит совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят патенты Российской Федерации N 106869 и N 109255 на промышленные образцы "Вездеход".

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несостоятельности проведенной экспертизы, а также о не допустимости и не относимости экспертного заключения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Более того, из обжалуемых судебных актов также следует, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены не только материалы по ходатайству ответчика, но и другие материалы дела, копии которых содержатся в отдельном томе, в том числе графические эскизы четырехколесного вездехода, на что указано на странице 2 экспертного заключения.

Доводы истца об обратном не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав заключение, представленное в материалы дела по результатам повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции представленные истцом в материалы дела доказательства.

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторно проведенной экспертизы, в рамках которой установлено, что изделие вездеход "Север" не содержит всех существенных признаков промышленного образца "Вездеход" по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы о том, что за пределами исследования судов осталось требование истца о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по имитации внешнего вида товара в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6. Закона о конкуренции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что при изготовлении вездехода "Север" ответчиком использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255, а это является основанием для отказа в иске и в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что лицензионный договор, заключенный между истцом и третьим лицом, о предоставлении исключительной лицензии на использование патентов на промышленные образцы зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2020, следовательно, заявлять о нарушении его исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255 истец как исключительный лицензиат мог в самостоятельном порядке не ранее 06.11.2020.

В данном случае истец вменяет ответчику нарушение (по его мнению), зафиксированное нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 30.11.2019, между тем на указанную дату истец не являлся обладателем исключительной лицензии на указанные патенты.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 по делу N А05-13068/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерп" (ОГРН 1147746027560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская