Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 г. N Ф08-6598/11 по делу N А01-95/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "САНЭ" (пос. Удобный, ИНН 0104006840, ОГРН 102100701807) - Нелеповой М.Д. (доверенность от 25.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт"" (г. Краснодар, ИНН 2312119385, ОГРН 1052307194785) - Ефимова Я.В. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие конкурсного управляющего Малаева С.А., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А01-95/2009 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ" (далее - общество, должник) от ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт"" (далее - общество) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о возмещении за счет должника судебных расходов в сумме 3 438 369 рублей 66 копеек, из которых 10 тыс. рублей - по договору от 19.12.2009 за проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, 10 тыс. рублей - по договору от 29.05.2010 за проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; 10 тыс. рублей - по договору от 08.07.2010 за проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; 2 666 709 рублей - по договору от 20.09.2010 за проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества; 316 129 рублей 03 копейки - по договору от 01.09.2009 за оказанные услуги; 425 537 рублей 63 копейки - по договору от 10.03.2010 за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 (судья Шебзухов З.М.) заявление удовлетворено в полном объеме. Суд указал, что в силу закона конкурсный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Учитывая значительную стоимость активов должника, арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение специалистов, размер оплаты услуг данных лиц не превышает предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты оказания привлеченными лицами услуг по договорам. Конкурсный управляющий не доказал ненадлежащее качество предоставленных услуг (т. 33, л. д. 202 - 211).

Постановлением от 18.07.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 11.04.2011 в части взыскания с должника в пользу общества 2 656 709 рублей по договору от 20.09.2010, 316 129 рублей 03 копеек по договору от 01.09.2009 и 425 537 рублей 63 копеек по договору от 10.03.2010, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части определение от 11.04.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Услуги, оказанные обществом по договорам от 19.12.2009, от 29.05.2010 и от 08.07.2010 в размере 30 тыс. рублей, являются необходимыми и соответствующими целям внешнего управления и конкурсного производства. Привлекая общество для оказания данных услуг, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; привлечение данного лица является обоснованным и целесообразным, цена услуг привлеченного лица по данным договорам является разумной. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты по данным договорам явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют. В то же время обязательства общества как организатора торгов по договору от 20.09.2010 исполнены ненадлежащим образом, поэтому апелляционный суд в интересах должника и кредиторов посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг до 10 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание обществом услуг по договорам от 01.09.2009 и от 10.03.2010, поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств и взыскании по этим договорам 741 666 рублей 66 копеек (т. 35, л. д. 100 - 111).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 18.07.2011, оставить в силе определение от 11.04.2011, ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны общества условий спорных договоров. Заявитель также не согласен с принятием и рассмотрением апелляционной жалобы по существу, полагая, что должник пропустил 14-дневный срок на подачу жалобы (т. 36, л. д. 3 - 7).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. Апелляционную жалобу на определение от 11.04.2011 должник направил в суд по почте 10.05.2011, что подтверждается календарным штемпелем органа связи на заказном конверте N 02889 (т. 34, л. д. 54). По мнению должника, установленный пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве, не пропущен.

В судебном заседании представители общества и должника повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 18.07.2011 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Совмиз А. М. Определением от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Совмиз А.М. Решением от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Совмиз А.М.

Определением от 26.11.2011 Совмиз А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А.

Общество ссылается на то, что оно оказало внешнему и конкурсному управляющему Совмиз А.М. услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества должника согласно договорам от 19.12.2009, от 29.05.2010, от 08.07.2010, от 20.09.2010, от 01.09.2009 и от 10.03.2010 на общую сумму 3 438 369 рублей 66 копеек. Однако арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 3 438 369 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе общество обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. При рассмотрении заявления общества и оценке доказательств апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре внешнего управления самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91).

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что общество (как организатор торгов по договору от 20.09.2010) ненадлежащим образом исполнило обязательства. Это подтверждается следующим. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2010 по делу N А01-95/2009 протокол о результатах торгов признан недействительным ввиду существенных нарушений требований законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения. С учетом этого апелляционный суд посчитал возможным снизить размер задолженности по договору от 20.09.2010 до 10 тыс. рублей (минимальная сумма услуг, определенная пунктом 2.1 договора от 20.09.2010). По договорам от 01.09.2009 и от 10.03.2010 общество обязалось осуществлять текущее юридическое сопровождение деятельности должника по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства. Между тем апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующие доказательства реального оказания услуг; в актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные виды услуг. Суд отметил, что в указанный период юридическое сопровождение деятельности внешнего и конкурсного управляющего выполнялось иными лицами: Казьминой В.Е. и Жемадуковым Ш.Б. Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что привлечение специалиста для оказания услуг сопровождения процедур банкротства в данном случае не обосновано и не отвечало принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по договорам от 01.09.2009 и от 10.03.2010, как неподтвержденной документально. Ссылка заявителя на то, он оказывал устные консультации арбитражному управляющему не нашла своего документального подтверждения. Иные доводы кассационной жалобы получили правовую оценку в апелляционном постановлении, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста постановления видно, что довод общества о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 11.04.2011 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве получил правовую оценку. Суд установил, что апелляционная жалоба подана в установленный пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. Нормы права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А01-95/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека