Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2011 г. N Ф08-6406/11 по делу N А01-1075/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 16829/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (г. Майкоп; ИНН 0104002080; ОГРН 1020100699024) Хагундокова Р.М. - Кострыкина В.В. (доверенность от 01.06.2011), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков"" (г. Москва; ОГРН 1057747806918) - Кореневского А.Ю. (доверенность от 14.10.2011) и Лебедевой С.П. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района Хагундокова Р.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А01-1075/2008 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.01.2009 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков"" (далее - организация) в выдаче экспертных заключений по оценке на безвозмездной основе и просил обязать организацию выдать экспертные заключения на безвозмездной основе.

Определением от 15.04.2011 (судья Шебзухов З.М.) заявление удовлетворено, суд обязал организацию выдать предприятию экспертные заключения по отчетам об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 16.08.2010 N 626-012123 "Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)", от 21.09.2010 N 647-010023 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)" и от 01.10.2010 N 625-010023 "Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)" на безвозмездной основе. Суд исходил из того, что установленная пунктом 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность саморегулируемой организации оценщиков является производной от обязанности оценщиков составить обоснованный отчет об оценке предприятия в соответствии с заключенным договором и имеет своей целью подтверждение либо опровержение сведений, изложенных членом саморегулируемой организации оценщиков. Следовательно, дополнительная оплата услуг саморегулируемой организации оценщиков не требуется.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 определение от 15.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из положений пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве не вытекает обязанность саморегулируемой организации по подготовке экспертного заключения на безвозмездной основе. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является услугой, носящей возмездный характер. Проведение экспертизы отчетов оценщика не является формой контроля саморегулируемой организации за осуществлением своими членами оценочной деятельности и соблюдения ими законодательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2011, определение от 15.04.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве недостоверность отчета должна быть подтверждена сообществом оценщиков. О безвозмездности заключения, предоставляемого саморегулируемой организацией оценщиков, свидетельствуют предусмотренные временные рамки (14 дней). Саморегулируемая организация оценщиков несет ответственность за деятельность оценщиков, являющихся ее членами.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представители организации - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в целях оценки имущества должника конкурсный управляющий заключил с ООО "Партнеръ" договор на оказание услуг по оценке имущества от 03.12.2009 N 204/09.

ООО "Партнеръ" составило по результатам оценки отчеты от 16.08.2010 N 626-012123, от 21.09.2010 N 647-010023 и от 01.10.2010 N 652-010023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - Росимущество) в результате экспертизы названных отчетов выдало отрицательные заключения от 06.12.2010 N 3762, 3763 и 3764 о несоответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Указанные заключения и отчеты Росимущество направило организации (письмо от 06.12.2010 N 3783).

Организация в письме от 29.12.2010 N 1123 сообщила конкурсному управляющему о получении от Росимущества названных отчетов, направила ему для подписания договор на выполнение экспертизы и счет на оплату работ по экспертизе, указала на необходимость предоставить договоры об оценке, на основании которых составлены отчеты.

Конкурсный управляющий, полагая, что требование об оплате экспертизы отчетов об оценке имущества должника не соответствует законодательству, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы представление арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертного заключения по отчету об оценке является обязанностью саморегулируемой организации оценщиков. Исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от факта оплаты. Кроме того, должник, будучи банкротом, может не располагать денежными средствами для оплаты организации в 14-дневный срок стоимости оказанных услуг либо такая оплата может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия организации, направленные на то, чтобы исполнить обязанность по передаче экспертного заключения лишь после получения от должника оплаты за подготовку заключения по отчету, противоречат Закону о банкротстве.

Вместе с тем предметом разногласий по данному делу является вопрос о возмездности или безвозмездности услуг организации по подготовке экспертного заключения по отчету об оценке.

Суд апелляционной инстанции по данному вопросу пришел к правомерному выводу о возмездном характере взаимоотношений должника и организации по подготовке экспертного заключения по отчету об оценке.

Пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве не содержит указания об оплате услуг по подготовке организацией экспертного заключения по отчету об оценке. Однако пункт 1 приведенной нормы устанавливает, что арбитражный управляющий производит оплату услуг по проведению оценки предприятия и иного имущества должника за счет имущества должника. Поскольку порядок оценки включает в себя при отрицательном заключении уполномоченного органа также подготовку экспертного заключения по отчету об оценке, предполагается, что спорная услуга подлежит оплате за счет имущества должника.

Кроме того, при условии безвозмездного характера услуг организации по подготовке экспертного заключения законодатель должен был указать об этом в законе или ином акте, одновременно определив необходимые финансовые средства и предусмотрев источник и порядок компенсации затрат организации по оказанию данной услуги.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют, доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А01-1075/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко