Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2011 г. N Ф08-6482/11 по делу N А32-17478/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6473/11 по делу N А32-17478/2010, от 27 июля 2012 г. N Ф08-3443/12 по делу N А32-17478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673) - Захарьяна А.Г. (директор), Бердникова И.А. (доверенность от 01.02.2011, ордер от 01.10.2011), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Гридчиной Л.Н. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А32-17478/2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Калипсо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и просило:

- признать обязательной явку в судебное заседание при рассмотрении заявления главы администрации Евсиковой Т.И. и первого заместителя главы администрации Кофтуна А.А.;

- наложить судебный штраф на главу администрации Евсикову Т.И. за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу N А32-17821/2009-66/436, рассмотренного по заявлению ООО "Калипсо";

- признать незаконным решение администрации, выраженное в письменном сообщении первого заместителя главы муниципального образования Кофтуна А.А. от 16.03.2010 об отказе в удовлетворении обращения заявителя от 09.02.2010 о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство двухэтажного кафе на принадлежащем заявителю участке площадью 842,5 кв. м, расположенном в г. Анапа по ул. Набережная, д. 5 (кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023);

- обязать администрацию издать распорядительный акт о продлении до 24.04.2013 срока действия разрешения N 150 на строительство двухэтжного кафе на указанном земельном участке, с указанием площади участка 842,5 кв. м, площади застройки - 169,5 кв. м, общей площади объекта - 441,27 кв. м, строительного объема - 1630,0 куб. м (включая подземную часть площадью 508,5 кв. м).

- указать главе администрации на необходимость сообщения Арбитражному суду Краснодарского края об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 (судья Шкира Д.М.) решение органа местного самоуправления - администрации муниципального образования города-курорта Анапа, выраженное в сообщении от 16.03.2010 N 18/2006 первого заместителя главы муниципального образования Кофтуна А.А. об отказе в продлении обществу срока действия ранее выданного разрешения N 150 на строительство двухэтажного кафе на указанном в заявлении общества земельном участке, признано незаконным. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения N 150 на строительство кафе на срок, предусмотренный проектом организации строительства капитального объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 842, кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м (в том числе подземная часть 508,5 куб. м), этажность - 2 этажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2011 решение в части признания незаконным решения администрации, выраженного в письменном сообщении первого заместителя главы города Кофтуна А.А. от 16.03.2010 N 18/2006, обязании администрации издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и в части взыскания с администрации 2 тыс. рублей судебных расходов отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. Судебный апелляционного суда акт мотивирован ничтожностью договора от 18.03.2002 аренды земельного участка и последующего соглашения от 15.05.2007 о передаче прав и обязанностей по нему, поскольку администрация на день заключения договора и соглашения не имела полномочий на распоряжение земельным участком, в силу закона отнесенного к федеральному уровню собственности.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на отмену 24.05.2011 главой администрации распоряжения от 14.04.2009 N 569-р, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N А32-17821/2009, которым отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу N А32-17821/2009 являются преюдициальными для данного дела относительно факта нахождения строящегося здания во второй зоне санитарной охраны курорта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обстоятельства, неизвестные обществу при рассмотрении судом дела N А32-17478/2010, существенны и являются преюдициальными для данного дела. Факт издания распоряжения от 24.05.2011 администрацией был скрыт от суда, не позволяет выяснить истинную волю главы администрации, одновременно исполняющей решение суда по одному делу и направляющего жалобы по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об оспаривании действий должностных лиц.

Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акт общество ссылается на факт отмены главой администрации города ненормативного акта во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-17821/2009.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса.

При вынесении постановления от 24.06.2011 апелляционный суд не давал и не мог давать оценки законности судебных актов по делу N А32-17821/2009. Указанное дело было разрешено судом, давшим оценку тем доводам и фактам, на которые ссылались стороны. Вопрос легитимации общества в качестве заявителя по указанному делу сторонами не обсуждался и судом по собственной инициативе не проверялся. Поэтому факт отмены распоряжения главы администрации города во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-17821/2009 никак не влияет на выводы апелляционного суда по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное, предлагаемое подателем кассационной жалобы, понимание института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, общество воспользовалось правом подачи кассационной жалобы на судебный акт, пересмотра которого требует на основании статьи 311 Кодекса. Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А32-17478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко