Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф08-6385/11 по делу N А63-5699/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-97/12 по делу N А63-12488/2009, от 16 июля 2012 г. N Ф08-3799/12 по делу N А63-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л, Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственность "Продукт" (г. Волгоград, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856) - Хорунова А.Ю. (директор), от ответчиков: открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Буркова С.В. (доверенность от 28.02.2011), Адаменко Т.Н. (доверенность от 15.12.2010), Клюкович О.Н. (доверенность от 27.12.2010), от закрытого акционерного общества "Рокада и К" (г. Пятигорск, ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219) - конкурсный управляющий Палян Л.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" (г. Пятигорск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-5699/2010, установил следующее.

ООО "Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 N 3, заключенного ЗАО "Рокада и К" и банком в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору банка с ООО "Рокада+"; о применении последствий недействительности сделки, с изъятием у банка имущества, переданного по договору об отступном от 27.24.2009 N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Рокада+".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Суды исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемый договор влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка; у банка не было оснований для получения заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, банк (кредитор) и ООО "Рокада+" (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2008 N 54/08, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 млн рублей на срок до 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банк и ЗАО "Рокада и К" заключили договор поручительства от 31.07.2008 N 76-П и договор залога движимого имущества от 31.07.2008 N 45-3. Залоговую стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере 304 416 197 рублей 25 копеек.

27 апреля 2009 года банк и ЗАО "Рокада и К" заключили договор об отступном N 3, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства от 31.07.2008 N 76-П, а также договору залога движимого имущества от 31.07.2008 N 45-3, заключенным должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 54/08, заключенному ООО "Рокада+" и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179 058 809 рублей 82 копейки.

При этом на дату подписания соглашения об отступном обязательства ЗАО "Рокада и К" перед банком составляли 665 058 809 рублей 82 копейки, в том числе 650 млн рублей основного долга; 10 275 616 рублей просроченных процентов за пользование кредитом; 121 095 рублей пеней за просрочку уплаты процентов; 256 890 рублей суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета; 493 рубля 09 копеек пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 рублей неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по заявлению руководителя возбуждено дело N А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К".

Определением от 28.09.2009 в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения.

Решением от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.04.2010 требования ООО "Продукт" в размере 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рокада и К".

ООО "Продукт", посчитав, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО "Рокада и К" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в целях причинения ущерба кредиторам "ЗАО Рокада и К", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, поскольку факт заключения договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, стороны не оспаривают, то основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами, в частности перед истцом.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, банк на дату заключения договора об отступном от 27.04.2009 N 3 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. Общество доказательств обратного в материалы дела не представило. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому ООО "Продукт" не освобождено от доказывания того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 названной статьи (в редакции на дату заключения договора об отступном) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, включались в конкурсную массу и могли быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов только после погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанной нормы не следует, что оставшаяся сумма направляется на погашение третьей очереди реестра кредиторов. Суд установил, что у должника имеются кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен будет погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что истец не представил доказательств возможности реализации конкурсным управляющим спорного имущества по такой цене, что после оплаты банку 80% от суммы реализованного имущества, а также погашения второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО "Рокада и К" останутся денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А63-5699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судья

О.Л. Рассказов Е.В. Артамкина