Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф08-6608/11 по делу N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Воронина А.Н. (доверенность от 16.11.2010), должника - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) - Поленова Р.В. (доверенность от 05.04.2011), и временного управляющего Лавриненко Л.Г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-21422/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - должник, общество) ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 714 84 рублей 32 копеек долга и 3 728 932 рублей 02 копеек неустойки (уточненные требования)

Определением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2011, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 72 307 987 рублей 83 копеек основного долга и 3 728 932 рублей 02 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части взыскания 3 728 932 рублей 02 копеек неустойки и уменьшить ее размер до 2 049 397 рублей 26 копеек. По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом. Предъявленную к взысканию неустойку следует снизить до ставки рефинансирования Банка России, отражающей минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита. В рамках дела N А32-13630/2010 о солидарном взыскании с ООО "Таксист" и общества в пользу банка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 10072 (далее - кредитный договор) сумма неустойки снижена, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора. Заявитель ссылается также на дело N А32-21583/2010 о банкротстве ООО "Таксист", в рамках которого определением от 11.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Таксист" включены требования банка в размере 72 307 987 рублей 59 копеек основного долга и 2 736 806 рублей 76 копеек неустойки. Указанным определением суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем сумма неустойки, взысканная с общества (поручителя), не может быть больше суммы неустойки, взысканной с основного должника.

В судебном заседании представитель должника и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Таксист" (заемщик) 19.03.2008 заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 млн рублей для финансирования затрат по строительству стоянки для легковых автомобилей, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 133, на срок по 17.09.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 19.03.2008 N 10072-П/1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-13630/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, с ООО "Таксист" и общества взыскано солидарно в пользу банка 70 млн рублей задолженности, 2 714 849 рублей 32 копейки процентов и 200 834 рубля 40 копеек неустойки по кредитному договору. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2010 по настоящему делу в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 714 84 рублей 32 копеек долга и 3 728 932 рублей 02 копеек неустойки.

Суды включили требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 72 307 987 рублей 83 копеек основного долга и 3 728 932 рублей 02 копеек неустойки. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части обоснованности требований банка в размере 72 307 987 рублей 83 копеек основного долга и включения названной суммы в реестр требований кредиторов должника общество не оспаривает, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции законность судебных актов в этой части не проверяет.

Общество со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-21583/2010 считает, что подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника неустойку следует уменьшить до 2 736 806 рублей 76 копеек.

Суды при принятии обжалуемых актов не учли следующее. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства иное не предусматривает.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-21583/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в реестр требований кредиторов ООО "Таксист" включены требования банка по кредитному договору, обеспеченному поручительством общества, в размере 72 307 987 рублей 59 копеек основного долга и 2 736 806 рублей 76 копеек неустойки. Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку с 4 964 088 рублей 36 копеек до 2 736 806 рублей 76 копеек, приняв во внимание то, что предусмотренный кредитным договором размер рассчитанной банком неустойки в два раза превышает ставку рефинансирования Банка России и что в отношении ООО "Таксист" введена процедура наблюдения,.

На момент принятия обжалуемых актов определение от 11.02.2011 вступило в силу и суды с учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были приять его во внимание. Уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении основного должника и неприменение названной статьи в отношении поручителя привело к необоснованному увеличению ответственности поручителя по сравнению с ответственностью основного должника.

При таких обстоятельствах судебные акты в части установления размера неустойки следует изменить, уменьшив неустойку с 3 728 932 рублей 02 копеек до 2 736 806 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А32-21422/2010 изменить: подлежащее включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по неустойке в размере 3 728 932 рублей 02 копеек уменьшить до 2 736 806 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский