Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6288/11 по делу N А22-1930/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2011 г. N Ф08-2977/11 по делу N А22-867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Письменова Александра Ивановича (ИНН 081400120400, ОГРНИП 304081404900100), ответчика - индивидуального предпринимателя Бамбаевой Баиры Валерьевны (ИНН 081407849136, ОГРНИП 305081416500078), третьего лица - Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (ИНН 0816011409, ОГРН 1100816000097), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Письменова Александра Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А22-1930/2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бамбаевой Б.В. о взыскании 171 тыс. рублей упущенной выгоды, 9044 рублей 02 копеек неосновательно сбереженной арендной платы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6221 рубля 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2011 (судья Хазикова В.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 165 тыс. рублей неполученных доходов, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6222 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требование истца в части возмещения 9044 рублей 02 копеек расходов по арендным платежам не обосновано. Ответчик, неправомерно пользовавшийся земельным участком, переданным в аренду истцу, причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из стоимости аренды торговых вагонов.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 решение в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и судебных расходов отменено, в этой части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку возможность получения заявленного дохода документально не подтверждена.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Письменов А.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, по условиям договора аренды он мог использовать земельный участок по своему усмотрению, в том числе установить на нем торговый вагон и сдавать его в аренду третьим лицам. Поскольку истец не получил разрешение на строительство в связи с нахождением на спорном земельном участке имущества ответчика и не мог установить на нем торговый вагон и сдавать его в аренду, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик не обосновал разумность расходов на представителя в размере 10 тыс. рублей. Апелляционный суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принцип состязательности сторон и ограничил право истца на справедливое судебное разбирательство.

Индивидуальный предприниматель Письменов А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и изложил свои доводы в кассационной жалобе, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Письменов А.И. (арендатор) и агентство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 07.09.2009 N 798, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, севернее склада "Чограй" площадью 45 кв. м с кадастровым номером 08614030234 171. Земельный участок предоставлен истцу под строительство магазина сроком с 07.09.2009 по 05.09.2010.

Суды установили, что на указанном земельном участке расположен торговый вагон ответчика.

Письменов А.И., ссылаясь на причинение ответчиком убытков в виде внесения арендных платежей арендодателю и неполучения дохода от возможной сдачи в аренду торгового вагона, обратился с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде внесения арендных платежей и удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания упущенной выгоды, обоснованно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 4 статьи 393 Кодекса предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, земельный участок предоставлен истцу под строительство магазина, разрешение на которое в установленном законом порядке не получено. Истец не обращался к арендодателю с заявлением об изменении целевого использования земельного участка и ему не выдавалось разрешение для размещения на нем торгового вагона. Доказательств того, что истец предпринял все возможные меры и располагал необходимым имуществом для получения заявленной упущенной выгоды, не представлено. Утверждения о неполученных доходах в виде арендных платежей за торговый вагон носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А22-867/2010, которыми суд обязал Бамбаеву Б.В. устранить препятствия в пользовании арендуемым Письменовым А.Н. земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:171, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что передача арендодателем земельного участка арендатору во исполнение договора аренды от 07.09.2009 N 798 не установлен, акты приема-передачи земельного участка не представлены, какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что истец (арендатор) во исполнение договора аренды приступил к освоению участка (его части), отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал причинения убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд правильно отказал в ее взыскании.

Довод заявителя о том, что ответчик не обосновал разумность расходов на представителя в размере 10 тыс. рублей, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции установил, что указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате. Данная сумма признана разумной и соответствует расходам на оплату услуг представителя, заявленной самими истцом при подаче иска.

Ссылка индивидуального предпринимателя Письменова А.И. на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, несостоятельна. Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать индивидуальному предпринимателю Письменову А.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А22-1930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко