Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6144/11 по делу N А32-37092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Дворник Любови Николаевны - Дворник И.М. (доверенность от 15.01.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия"" (ИНН 2336005230, ОГРН 1112370000291) - Лапченко Я.А. (доверенность от 12.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А32-37092/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Дворник Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК Колхоз (племзавод) "Россия" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении истцу копий уставов кооператива;

- обязать ответчика представить истцу копии всех редакций уставов.

Решением от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд посчитал, что истец не является членом кооператива.

Определением от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену кооператива на ЗАО "Агрофирма "Россия"" (реорганизация в форме преобразования 26.05.2011).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение от 14.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить копии всех редакций уставов. В указанной части требования истца удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел доказанным наличие у истца статуса члена кооператива.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований, в указанной части в иске отказать. Ответчик полагает ошибочными выводы апелляционного суда, поскольку в качестве ответчика по делу выступает ЗАО "Агрофирма "Россия"" (правопреемник кооператива). Истец не является акционером ответчика, поэтому не может требовать от него предоставления учредительных документов. Кроме того, документы, на основании которых апелляционный суд сделал выводы о наличии у истца статуса члена кооператива, не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.12.1985 истец являлся членом колхоза "Россия" (правопредшественник кооператива, а впоследствии ЗАО "Агрофирма "Россия"").

1 июня 1994 года истец уволен из колхоза в связи с выходом на пенсию, что подтверждается записью в трудовой книжке, выданной колхозом 03.04.1972.

8 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить копии устава с изменениями. Бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить копии всех редакций уставов.

Ответчик обжалует судебный акт только в этой части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления в обжалованной части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо или юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленном уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу части 3 статьи 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации копия устава кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные в него изменения выдаются каждому члену кооператива или каждому его ассоциированному члену либо должны быть доступны для ознакомления.

Правление кооператива по требованию члена кооператива или ассоциированного члена кооператива обязано выдать им копию устава кооператива с внесенными в него изменениями за плату, не превышающую расходов на изготовление этой копии.

Определением от 26.05.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал у ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края копии материалов регистрационного дела кооператива и его правопредшественников.

Согласно поступившим из налогового органа документов, апелляционный суд установил, что Устав кооператива, утвержденный протоколом от 01.03.2001 N 1 и зарегистрированный в установленном порядке, содержит указание на прилагаемый к нему список членов кооператива, общее число которых составляет 3670 человек (с учетом истца).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что списки членов кооператива не подписаны, поскольку ответчиком не обоснован факт предоставления регистрирующему органу списков иными лицами, кроме кооператива, о фальсификации списка ответчиком не заявлено. Кроме того, существование списка и количество членов кооператива косвенно подтверждено содержанием устава кооператива.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм ответчик не представил доказательств, подтверждающих прекращения членства истца в кооперативе по основаниям, перечисленным в статье 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Довод ответчика о том, что преобразование кооператива в акционерное общество как обстоятельство, исключает возможность удовлетворения иска, обоснованно отклонен апелляционным судом. Если участник юридического лица, правопреемником которого стало хозяйственное общество, предъявил правопредшественнику требование о предоставлении информации, то в случае завершения реорганизации до удовлетворения его требования обязательство по предоставлению ему этой информации переходит в порядке правопреемства к хозяйственному обществу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Ссылка заявителя жалобы на документы (копию газеты "Голос Правды" от 07.10.2008, копии протокола от 16.12.2008 N 1 комиссии по рассмотрению заявлений о переоформлении прекративших трудовую деятельность в кооперативе в связи с выходом на пенсию по возрасту в ассоциированные члены и протокола от 24.02.2009 N 1 собрания уполномоченных кооператива), представленные им в суд кассационной инстанции, не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, т. е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных ответчиком новых (не оценивавшихся судами) документов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого постановления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А32-37092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова