Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6522/11 по делу N А53-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Лафицкого Михаила Семеновича - Изучеевой А.И. (доверенность от 10.09.2009), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 6113000595, ОГРН 1026101067508), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лафицкого Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3490/2011, установил следующее.

Лафицкий М.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Рассвет" (далее - кооператив) о признании статьи 18.1 устава кооператива, согласно которой председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз, как противоречащей статье 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), в которой указано, что председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более пяти лет.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, отсутствии противоречий в оспариваемой статье устава кооператива и положениях Закона N 193-ФЗ. Суды указали, что заявленные требования не направлены на защиту прав Лафицкого М.С., поскольку их нарушение не доказано.

В кассационной жалобе Лафицкий М.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе заявитель считает, что суды подменили понятие "устава" на "учредительный договор", неправомерно указали на отсутствие противоречий в отношении иных статей, а не статьи 26 Закона N 193-ФЗ. В материалы дела не представлены доказательства участия в собраниях 2004 и 2007 годов и проведения собраний. В материалах дела также отсутствуют листы регистрации членов кооператива. Кроме того, суды неправильно определили дату течения срока исковой давности, не применили положения статей 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Лафицкий М.С. является членом кооператива (паевой взнос внесен 12.04.2001; т. 1, л. д. 50).

02 марта 2007 года (протокол N 1) утверждена редакция устава кооператива, согласно которой статья 18.1 изложена в следующей редакции: "Председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз" (т. 1, л. д. 91; т. 2, л. д. 109 - 138).

Устав в редакции 2007 года зарегистрирован МИФНС России N 11 по Ростовской области 21.03.2007 (т. 1, л. д. 94).

Полагая, что статья 18.1 устава кооператива противоречит положениям статьи 26 Закона N 193-ФЗ, Лафицкий М.С. обратился в суд с иском.

По общему правилу требования о признании недействительным устава могут быть квалифицированы как оспаривание гражданско-правовых сделок, срок исковой давности по оспариванию которых исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, отказывая в удовлетворении всех исковых требований, указали на пропуск заявителем трехлетнего срока с момента регистрации устава кооператива в налоговом органе - 21.03.2007. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования к уставу кооператива и сведения, которые он должен содержать, установлены пунктом 2 статьи 11 Закона N 193-ФЗ, согласно которому устав кооператива может включать в себя и иные сведения, не противоречащие названному Закону. В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования заявителя не содержат указаний, каким образом новая редакция статьи устава нарушает его права и законные интересы как члена кооператива и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению его нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о том, что собрания не проводились, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Одним из условий удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания участников является принятие такого решения. Собрание должно иметь место как юридический факт. Тем не менее это обстоятельство (отсутствие решения общего собрания) не исключает возможности предъявления в целях восстановления прав члена кооператива самостоятельного требования о признании отдельных положений устава противоречащим нормам закона.

Довод о неприменении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. Суды установили, что истец в 2001, 2004 годах являлся членом кооператива. Оспариваемые положения устава не изменялись, а утверждения Лафицкого М.С. о том, что он узнал о пункте 18.1 устава только перед обращением в суд, голословны. Заявитель является членом кооператива, а копия устава кооператива и зарегистрированные в установленном порядке внесенные в него изменения выдаются каждому члену кооператива или каждому его ассоциированному члену либо должны быть доступны для ознакомления. Правление кооператива по требованию члена кооператива или ассоциированного члена кооператива обязано выдать им копию устава кооператива с внесенными в него изменениями за плату, не превышающую расходов на изготовление этой копии (пункт 3 статьи 11 Закона N 193-ФЗ).

Судом отклоняется довод кассационной жалобы в части необходимости применения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом толкования названной нормы и характера заявленных требований нельзя квалифицировать как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом. В связи с этим суды правильно применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А53-3490/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько