Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6756/11 по делу N А32-2914/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А32-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владос" (ИНН 2312015077, ОГРН 1022301204408 ) - Текеевой В.М. (доверенность от 08.09.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Щербина В.А. (доверенность от 22.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2914/2010, установил следующее.

ООО "Владос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.03.2009 N 12-1-37/4 в части взыскания 744 263 рублей 62 копеек НДС и 135 094 рублей 28 копеек пеней по эпизоду с ООО "Конус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 175 219 рублей, из которых за консультационные и иные услуги при рассмотрении дела в первой инстанции 112 032 рубля исходя из затраченных 62,24 часа по 1800 рублей за час работы, 41 526 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (23,07 часа), 21 654 рубля за представительство в суде кассационной инстанции (12,03 часа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2011, с управления взыскано 123 180 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что понесенные обществом расходы в сумме 123 180 рублей являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе управлении просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает на несогласие с выводами судов. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств разумности размера понесенных расходов. Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих доводов общество представило договор от 04.02.2009 N 10/1, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2010 N 2, дополнительное соглашение к договору от 07.04.2010 N 3, протокол согласования стоимости от 11.01.2010, платежные поручения от 20.05.2010 N 13508 на сумму 41 592 рубля, от 16.08.2010 N 81487 на сумму 41 259 рублей, от 13.12.2010 N 84900 на сумму 92 098 рубля, акты сверки расчетов, акты приема-сдачи услуг от 07.04.2010, 10.08.2010 и 08.11.2010, а также ответы на запросы юридических лиц, оказывающих подобные услуги.

Исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы и оценив представленные обществом справки о средней стоимости аналогичных услуг, сложность дела, объем трудозатрат, учитывая большой объем доказательств по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы 41 526 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 21 654 рубля за представительство в суде кассационной инстанции отвечают критериям разумности и являются обоснованными. В части 112 032 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерным и взыскал 60 тыс. рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств чрезмерности и неразумности взысканной сумы управление не представило. При этом расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции снижены судом до 60 тыс. рублей, в данной части обществом определение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод управления о том, что часть услуг, оказанных обществом, не подлежат включению в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку относятся к категории досудебных, и обоснованно отклонил его как не основанный на материалах дела.

Проверяя довод управления о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оно направлено в пределах срока, исчисляемого в рассматриваемой ситуации со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (28.10.2010), судебные расходы за участие в котором общество понесло при рассмотрении дела, о чем представило соответствующие доказательства.

Довод управления о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-4738/2011 обществу отказано в иске о взыскании с управления 464 797 рублей убытков (оказание юридических услуг по обжалованию решения управления от 10.03.2009 N 12-1-37/4 в ФНС России в рамках досудебного урегулирования спора, платежные поручения от 10.02.2009 N 620 и 22.01.2010 N 177) не принимается, поскольку речь идет о других денежных средствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А32-2914/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова