Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6706/11 по делу N А53-19262/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3136/11 по делу N А53-19262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (г. Москва, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - Гулиной О.В. (доверенность от 23.03.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164202208, ОГРН 11026103294271) - Ерещенко Р.А. (доверенность от 02.11.2011), в отсутствие третьих лиц: Остапенко А.А. и Калинджян К.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (об отказе в пересмотре апелляционного постановления от 07.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам) по делу N А53-19262/2010 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - компания, ответчик) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 (судья Пильтенко С.А.) на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105-г (Балка Безымянная), в отношении квартир N 3; 4 ; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 59; 60; 67; 68; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89 ; 94; 102; 105; 113; 118; 7 ; 15; 31; 47; 63 и 112 в соответствии с проектом договора, указанным судом (т. 1, л. д. 148 - 160).

Согласно определению от 23.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остапенко А.А. и Калинджян К.А. (т. 2, л. д. 57 - 61). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 29.10.2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение. Суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (Балка Безымянная), в отношении квартир N 3; 4 ; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 60; 67; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89; 94; 102; 105; 113; 118; 7; 15; 31; 47; 63 и 112 в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010 (т. 2, л. д. 127 - 142).

Поскольку в мотивировочной части постановления суда указано, что договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, а в резолютивной части - только об обязанности ответчика заключить договор без указания конкретного срока, истец обратился в апелляционную инстанцию с заявлением, в котором просил разъяснить, с какого момента договор участия в долевом строительстве считается заключенным. Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011, заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворено.

24 мая 2011 года компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства компания указала решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011, которым договор инвестирования от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" признан прекращенным (расторгнутым) на основании соглашения от 03.08.2007 N 1 (т. 5, л. д. 3 - 5).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что указанное компанией обстоятельство (решение суда общей юрисдикции, вынесенное позднее) является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, направленным на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (т. 5, л. д. 54 - 62).

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное определение от 19.07.2011. Заявитель указывает на то, что с момента расторжения договора (03.08.2007) между сторонами прекратились все взаимные права и обязанности, в том числе заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятым 18.04.2011, и являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения апелляционным судом судебного акта (07.02.2011), но не могли быть учтены (т. 5, л. д. 66 - 68).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалованного апелляционного определения. В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы, представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 19.07.2011 надлежит оставить без изменения.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами по делу являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд сделал вывод о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 является не вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судом дана правовая оценка. Обстоятельств, которые на момент вынесения апелляционным судом постановления (т. е. 07.02.2011) не были и не могли быть известны компании, не приведено. Принятие судом иного решения по другим делам при аналогичных обстоятельствах не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства по делу, а не правовые вопросы.

Исследовав и оценив указанные компанией доводы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого судебного акта и основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-19262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека С.В. Рогальский