Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6644/11 по делу N А25-1564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Боташева А.С. (доверенность от 28.10.2011), Туркменовой С.И. (доверенность от 01.01.2011), третьих лиц Лохманова Н.А., садоводческого товарищества "МРИЯ" - председателя Лохманова Н.А., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и третьего лица Ярцевой В.Д., заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2011 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А25-1564/2010, установил следующее.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.09.2010.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярцева В.Д., определением апелляционного суда от 22.06.2011 - Лохманов Н.А., садоводческое товарищество "МРИЯ" (далее - СТ "МРИЯ").

Решением суда от 31.03.2011 признаны недействительными оспариваемые решение и предписание.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставлено без изменения решение суда от 31.03.2011.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о понуждении СТ "МРИЯ" к заключению договора и навязывании ему невыгодных условий.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, оставить оспариваемые решение и предписание без изменения. Податель жалобы указывает, что общество заключило договор с несуществующим юридическим лицом, следовательно, заключенный договор энергоснабжения является ничтожной сделкой. Оплата за потребленную электроэнергию производилась лично каждым владельцем земельного участка. Нормативные потери произвольно рассчитаны и навязаны владельцам земельных участков. О навязывании потерь свидетельствуют заявления владельцев дачных участков. Трансформатор не принадлежит владельцам дачных участков. Суды не учли, что общество является единственным поставщиком электроэнергии для владельцев дачных участков, поэтому для получения электроэнергии они приняли любые условия договора. Материалами дела не подтверждается наличие либо отсутствие протокола разногласий. Суд апелляционной инстанции привлек СТ "МРИЯ", Лохманова Н.А., чьи права и интересы затрагиваются, допустил процессуальное нарушение, а именно, рассмотрел дело как суд первой инстанции, не отменяя решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Ярцева В.Д. поддерживает доводы жалобы, настаивает на отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и СТ "МРИЯ", Лохманов Н.А. просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ярцева В.Д., посчитав, что общество при заключении договора от 01.10.2009 навязало СТ "МРИЯ" невыгодные условия, обратилась в управление с жалобой.

Управление в отношении общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 01.09.2010 N 1913-1/15 о признании общества нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление выдало предписание от 01.09.2010 N 32 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязало общество в срок до 15.09.2010 прекратить навязывание владельцам дачных участков СТ "МРИЯ" расходов по нормативным технологическим потерям при подаче электрической энергии; в срок до 15.09.2010 установить индивидуальные договорные отношения по энергоснабжению с владельцами дачных участков СТ "МРИЯ" (открыть каждому владельцу садового участка лицевой счет и производить расчеты за электроэнергию индивидуально).

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку, оставляя без изменения решения суда, апелляционный суд указал, что непривлечение судом первой инстанции Лохманова Н.А. и СТ "МРИЯ" в качестве третьих лиц, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, так как их права не нарушены: Лохманов Н.А. избран председателем СТ "МРИЯ" после принятия решения судом первой инстанции, интересы СТ "МРИЯ" представляла председатель Ярцева В.Д., СТ "МРИЯ" поддерживает решение суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров и услуг, и включено в реестр субъектов, имеющих долю более 50% на рынке услуг: распределение электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением от 01.09.2010 управление вменило обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - заключение договора с несуществующим юридическим лицом и навязывание владельцам дачных участков расходов по нормативным потерям при подаче электроэнергии.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сформирована правовая позиция, в силу которой при системном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 общество заключило с СТ "МРИЯ" договор энергоснабжения N 3/37, согласно которому общество обязалось поставлять электроэнергию, а СТ "МРИЯ" оплачивать ее. В приложениях к договору имеется перечень расчетных и контрольных приборов учета и указаны потери в силовом трансформаторе 1196 кВт.

Судебные инстанции проверили доводы управления о том, что общество заключило договор с несуществующим юридическим лицом, и обоснованно его отклонили на основании статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункта 3 типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного на основании Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 N 261 по согласованию с министерствами, статьи 53 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава, если устав юридического лица подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации устава; товарищество приобретает права, предусмотренные уставом, с момента регистрации устава садоводческого товарищества в районном (городском) Совете народных депутатов.

На запрос апелляционного суда мэрия г. Черкесска представила решения об утверждении уставов садоводческого товарищества, и уставы, которые приобщены к материалам дела. Устав СТ "МРИЯ" Джгутинского завода железобетонных изделий 13.03.1989 принят решением общего собрания его членов, утвержден решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от 10.05.1989. Согласно пункту 4 устава СТ "МРИЯ" оно является юридическим лицом.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что СТ "МРИЯ" является юридическим лицом, созданным в 1989 году в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

Деятельность товарищества регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Граждане, учредившие своим добровольным объединением товарищество осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления. Член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (подпункты 11 и 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона о 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Поскольку управление не опровергло, что ЛЭП и трансформаторная подстанция приобретены за счет средств членов СТ "МРИЯ", принадлежат СТ "МРИЯ", является правильным вывод судов о том, что оплата технических потерь электроэнергии в силу требований гражданского законодательства и пункта 143 Основных положений должна производиться за счет СТ "МРИЯ".

Договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 3/37 с приложениями (перечень расчетных и контрольных приборов учета, сведения о распределении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя, число часов горения светильников внутреннего и уличного освещения, заявка на договорный объем потребления) содержит все существенные условия и учитывает возражения СТ "МРИЯ", что подтвердил Лохманов Н.А. и не опровергло управление.

В приложении к договору указана общая величина потерь, расчет имеется в деле. Из протоколов общего собрания от 15.05.2011 и 06.09.2009 следует, что члены СТ "МРИЯ" информированы о необходимости совместно нести расходы по оплате потерь и приняли решение об этом.

Суды установили, что договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 3/37 сторонами исполнялся, члены СТ "МРИЯ" передавали плату за электроэнергию и потери председателю товарищества, который вносил ее поставщику, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, выпиской из карточки лицевого счета СТ "МРИЯ", пояснениями лиц, участвующих в деле.

Расчет за электроэнергию осуществлялся по тарифам населения сельской местности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из того, что поставка электроэнергии производится по договору энергоснабжения, заключенному в установленном порядке в соответствии с волеизъявлением, выраженным в решениях общего собрания членов СТ "МРИЯ"; оплата производится в соответствии с порядком, принятым общим собранием. Управление в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора или о навязывании невыгодных условий СТ "МРИЯ", его членам и индивидуальным пользователям, находящимся на его территории.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А25-1564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Е.В. Андреева Т.Н. Дорогина