Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6292/11 по делу N А32-34572/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-34572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Юг" (г. Тимашевск, ОГРН 1062308035140, ИНН 2308125775) - Садзевич С.В. (доверенность от 31.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (г. Москва, ОГРН 1037739975943, ИНН 7716500695), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-34572/2009, установил следующее.

ООО "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Татнефть-АЗС-ЮГ" о взыскании 2 062 233 рублей 23 копеек долга за поставленный товар, 166 760 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2010 в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не представили договор поставки от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, на который имеется ссылка в товарных накладных от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У, поэтому спорная поставка осуществлена в рамках ранее заключенного договора от 12.03.2007 N РНП.0987/07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение. Указав на то, что отсутствие подписанного сторонами договора, на который имеется ссылка в товарных накладных и счетах-фактурах при наличии между сторонами иного договора поставки, однозначно не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного договора, суд кассационной инстанции предложил дать оценку следующим документам: заявке на поставку нефтепродуктов от 16.10.2008 N 411, товарным накладным, имеющим ссылку на договор от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, платежным поручениям об оплате полученного товара со ссылкой на счета-фактуры, переписке сторон.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в деле договора от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, на который имеются ссылки в счетах, счетах-фактурах истца и накладных, не относит поставки по заявке от 16.10.2008 N 411 к поставкам по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07. При этом до подачи искового заявления в суд обе стороны исходили из того, что поставка по заявке от 16.10.2008 N 411 не имеет отношения к договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суды не дали надлежащей оценки актам сверки расчетов, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2007 N РНП.0987/07 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 1) сроком действия до 31.01.2008, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Предметом договора являлась поставка со стороны ООО "Торговый дом "Регионнефтепродукт"" (правопредшественник истца) нефтепродуктов в пользу ответчика на общую сумму 14 485 757 рублей 88 копеек (включая транспортные расходы).

По данному договору ООО "Элевант Трейд" поставило ответчику нефтепродукты на сумму 12 407 819 рублей 95 копеек. На оставшуюся часть предоплаты в размере 2 077 937 рублей 93 копеек истец обязательства по поставке не исполнил, денежные средства покупателю не вернул.

Впоследствии ответчик 16.10.2008 направил истцу заявку N 411 о поставке бензина Аи-92 в количестве 300 тонн с 17.10.2008 по 27.11.2008.

Истец поставил ответчику 298 949 тонн нефтепродуктов на сумму 6 265 801 рубль 22 копейки по товарным накладным от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Суды установили, что товарные накладные от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У содержат ссылку на договор от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, которая также содержится и в переписке сторон. Однако в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен сам договор от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08.

В счетах-фактурах и счетах к товарным накладным от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У отсутствует указание на договор от 12.03.2007 N РНП.0987/07. Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора, на который имеется ссылка в товарных накладных и счетах-фактурах при наличии между сторонами иного договора поставки не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного договора.

Кроме того, из содержания письма ответчика от 13.07.2009 N 468/01-09 следует, что поставку по спорным накладным ответчик не считал поставкой по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07. В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что аванс по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07 не перенесен на иные обязательства, и предложил истцу перечислить задолженность по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07 в размере 2 077 937 рублей 93 копеек, после чего обязался произвести оплату по заявке от 16.10.2008 N 411 в размере 2 062 233 рублей 23 копеек.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поставки по товарным накладным от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У не являются исполнением по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07. Кроме того, исполнение обязательств по названному договору не является предметом настоящего спора, каких-либо требований по нему сторонами не заявлялось.

Установив при разрешении спора, что представленные доказательства поставки и получения товарные накладные, счета-фактуры (заявка от 16.10.2008 N 411, накладные от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У) при наличии в них сведений о наименовании, цене и количестве товара не содержат ссылок на договор от 12.03.2007, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды признали подтвержденным материалами дела получение ответчиком товара по спорным накладным и наличие задолженности в предъявленной сумме. При этом представленные акты сверок расчетов обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к первичным документам, подтверждающим исполнение обязательств по поставке и оплате товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга и процентов.

Довод заявителя о зачете однородных требований не принимается ввиду следующего. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-14872/09-38-43 "Б" в отношении ООО "Элевант Трейд" введена процедура наблюдения. С учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 ООО "Элевант Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования невозможно (пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении документов являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку. Не соглашаясь с выводами судов, ответчик по существу не оспаривает факт поставки и получения товара по указанным накладным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А32-34572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А32-34572/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский