Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-4622/11 по делу N А22-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Пюрбеева Сергея Владимировича, от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732604) - Барманганова М.В. (доверенность от 02.06.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг" (ИНН 0810004331, ОГРН 1060803001500), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеева Сергея Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732604) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А22-422/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Мельников И.М.), установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава по сводному исполнительному производству N 85/15/142/7/2008-СД;

- обязать судебного пристава совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решений судов.

Требования мотивированы следующим. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - межрайонный отдел) находится на исполнении сводное исполнительное производство N 85/15/142/7/2008-СД в отношении МУП "Улан-Туг" (далее - должник). В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не принимает исполнительных действий (мер по принудительному исполнению). Бездействие судебного пристава нарушает права общества (взыскателя).

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) и должник.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2011 (судья Конторова Д.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что возбужденное в отношении МУП "Улан Туг" исполнительное производство (о взыскании с должника 856 066 рублей 13 копеек) объединено в сводное исполнительное производство N 85/15/142/7/2008-СД, которое с 12.01.2011 находится на исполнении у судебного пристава. С должника в процессе исполнения взыскано 159 457 рублей 67 копеек. Оценив совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия (направлены запросы в регистрирующие органы и банки (15.03.2011); вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (13.04.2001); вынесены и направлены в регистрирующий орган постановления о проведении государственной регистрации права собственности (22.04.2011)), суд пришел к выводу, что несоответствующего закону бездействия судебный пристав не допустил. Отсутствие положительного результата для взыскателя (непогашения должником всей задолженности по сводному исполнительному производству N 85/15/142/7/2008-СД) не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Пояснения судебного пристава об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о том, что после получения правоустанавливающих документов животноводческие стоянки будут реализованы, подтверждены документально (имущество должника изъято главой Черноземельского районного муниципального образования (представителем собственника) с передачей его МУП "Нарын-Худук"). Сославшись на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя (т. 1, л. д. 99).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение отменено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава по сводному исполнительному производству N 85/15/142/7/2008-СД и обязал его совершить исполнительные действия по исполнению решений судов.

Апелляционный суд исходил из того, что с момента принятия (12.01.2011) сводного исполнительного производства и по 15.03.2011 (заявление в арбитражный суд подано обществом 22.03.2011) судебный пристав не совершал никаких действий, направленных на исполнение сводного исполнительного производства. Тем самым допущено нарушение статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Доказательства совершения исполнительных действий, основания для их отложения или приостановления судебным приставом не представлены. Бездействие судебного пристава не соответствует закону, оно нарушает права и законные интересы общества по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на две принадлежащие должнику животноводческие стоянки, арестованные службой судебных приставов (30.07.2009), вынесено судебным приставом уже после обращения взыскателя в арбитражный суд (22.04.2011). Поэтому оно не может служить доказательством правомерности его действий. Довод судебного пристава о том, что вырученных от реализации животноводческих стоянок денежных средств будет достаточно для погашения долга, апелляционный суд отклонил как не подтвержденный документально (основанный на предположениях). С учетом имеющегося в деле распоряжения Администрации муниципального образования Черноземельского района об изъятии имущества должника апелляционный суд не принял довод взыскателя о выводе имущества должника в период исполнительного производства. Поскольку судебным приставом нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, а имущественные требования взыскателя до настоящего времени не удовлетворены, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (т. 1, л. д. 165).

Судебный пристав и управление обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанный акт отменить, решение от 28.04.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, довод взыскателя о непринятии судебным приставом необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа необоснован. У должника отсутствует валютный счет, дебиторская задолженность и денежные средства; арест на имущество должника (две животноводческие фермы) наложен. Пояснения судебного пристава об отсутствии у должника иного имущества подтверждены документально. До вынесения судом первой инстанции решения судебный пристав предпринял меры к исполнению исполнительного документа (постановление от 22.04.2011 о проведении государственной регистрации), то есть добровольно устранил допущенное бездействие. Ссылаясь на несовершение судебным приставом исполнительных действий в период с 12.01.2011 по 15.03.2011, апелляционный суд не учел, что период бездействия обществом в заявлении не конкретизирован. С 15 марта 2011 года судебный пристав предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд в постановлении не указал, какие именно действия не выполнены судебным приставом. Поскольку исполнительное производство возбуждено в 2007 году, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок судебный пристав нарушить не мог. Требования взыскателя не удовлетворены в связи с отсутствием регистрации права собственности должника на имущество (две животноводческие фермы). После государственной регистрации будет проведена рыночная оценка и имущество выставлено на торги. Вырученных от реализации денежных средств будет достаточно для погашения оставшейся части долга (868 609 рублей). В отношении должника возбуждено дело о банкротстве (дело N А22-389/2011). В связи с введением процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должно быть приостановлено. Кроме того, признавая бездействие незаконным, апелляционный суд не возложил на судебного пристава обязанность совершить определенные действия по устранению допущенного нарушения, что не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании судебный пристав и представитель управления поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение от 28.04.2011. Дополнительно судебный пристав пояснил, что позднее совершение им исполнительных действий обусловлено малым числом сотрудников межрайонного отдела и чрезмерной их загруженностью (два судебных пристава ведут около 1 тыс. исполнительных производств, возбужденных на основании решений арбитражных судов).

Взыскатель и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава и представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 января 1999 года Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист по делу N А22-1038/98-3 о взыскании с совхоза "Улан-Туг" в пользу общества 856 066 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 56).

Определениями от 31.10.2005 и 26.07.2007 произведена процессуальная замена должника на ГУП "Улан-Туг", а впоследствии на - МУП "Улан-Туг" (т. 1, л. д. 57).

10 августа 2007 года судебный пристав межрайонного отдела Бурулов А.Н. возбудил в отношении МУП "Улан-Туг" исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание в пользу общества 846 066 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 59).

30 июля 2009 года судебный пристав межрайонного отдела Букуров О.В. наложил арест на два жилых дома животноводческой стоянки и две овчарни, в подтверждение чего представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2009 (т. 1, л. д. 69 - 74).

Постановлением от 02.11.2009 находящиеся на исполнении в межрайонном отделе исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 85/15/142/7/2008-СД (т. 1, л. д. 76).

На основании распоряжения старшего судебного пристава межрайонного отдела от 12.01.2011 сводное исполнительное производство N 85/15/142/7/2008-СД передано судебному приставу Пюрбееву С.В.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права общества в имущественной сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в процессе исполнения исполнительного документа с должника взыскано 159 457 рублей 67 копеек. Имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, изъято собственником (районным муниципальным образованием) и передано вновь созданному МУП "Нарын-Худук" (т. 1, л. д. 83 - 88).

С 12.01.2011 сводное исполнительное производство N 85/15/142/7/2008-СД находится на исполнении у судебного пристава Пюрбеева С.В., который для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1038/98-3, совершил следующие действия.

15 марта 2011 года направлены запросы в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Калмыкия, ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а также Сбербанк России. Получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания (т. 1, л. д. 77 - 80).

13 апреля 2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 82).

22 апреля 2011 года (т. 1, л. д. 90 - 92) судебный пристав вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на арестованное 30.07.2009 имущество должника (два жилых дома животноводческой стоянки и две овчарни).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что после обращения взыскателя с настоящим заявление судебным приставом проведен ряд исполнительных действий и пришел к выводу, что незаконного бездействия судебный пристав не допустил.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд установил, что в период с 12.01.2011 (день принятия сводного исполнительного производства) по 22.03.2011 (дата обращения общества в суд за защитой нарушенных прав) судебным приставом направлены лишь запросы о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания (15.03.2011). Все иные действия совершены в период после обращения взыскателя в арбитражный суд (с 13.04.2011 по 22.04.2011). Данное обстоятельство подтверждает и сам заявитель жалобы. Совершение судебным приставом отдельного действия (не приведшего к исполнению исполнительного документа) не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в период после принятия к исполнению сводного исполнительного производства N 85/15/2851/7/2009-СД (12.01.2011) и до даты обращения общества с заявлением в арбитражный суд (22.03.2011).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении судебным приставом исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о допущенном им незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав общества (взыскателя). Данный вывод суда основан на нормах закона (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве); он соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело документам, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность вывода апелляционного суда о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя). Правовые выводы судом апелляционной инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства. Возражения заявителей проверялись апелляционным судом при рассмотрении дела. В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделена.

Несостоятельна и ссылка заявителей жалобы на нарушение апелляционной инстанцией процессуальных норм (несоблюдение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса). В обжалуемом постановлении суд указал на обязанность судебного пристава совершить действия по исполнению исполнительного документа (в рамках сводного производства).

Довод судебного пристава о том, что позднее совершение им исполнительных действий обусловлено малым числом сотрудников межрайонного отдела и чрезмерной их загруженностью, кассационной инстанцией не принимается. Организационные затруднения в работе управления (недостаток сотрудников в межрайонном отделе) подлежат разрешению в административном (ведомственном) порядке и не могут оправдывать длительное бездействие по вопросу об исполнении исполнительных документов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 06.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А22-422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко