Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф08-6699/11 по делу N А53-954/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Темниковой О.В. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие ответчиков: некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 614304980, ОГРН 102610925211), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), третьих лиц: Аплачко Сергея Васильевича, некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-954/2010, установил следующее.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - организация) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество), со следующими требованиями:

- признать сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 04/09 от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на общество вернуть в пользу организации все полученное по этим сделкам: закладную от 06.10.2006 и денежные средства в сумме 155 560 рублей по состоянию на 12.05.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аплачко С.В.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, исковые требовании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что сделки некоммерческих организаций, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны недействительными по искам лиц, указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) не называют учредителей в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по признаку заинтересованности. Концерн не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности, в связи с чем у концерна нет материально-правовых требований к сторонам сделки. В части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление суда апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, так как суды не установили, для каких целей заключен оспариваемый договор, направлены ли эти цели на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации, и не определили цель, для которой она создана.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд поддержки творчества".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, исковые требовании удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что концерн не обладает надлежащим правом для оспаривания сделки по основанию заинтересованности, однако не лишен права оспорить сделку по отчуждению закладных в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Машинского В.И. направлены на злоупотребление правом, так как спорная сделка нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному обществу путем причинения вреда организации.

В кассационной жалобе организация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь статья 173 названного Кодекса не применима к организациям с общей правоспособностью; концерн не является учредителем организации; к участию в деле не привлечен учредитель организации - ООО "Дон Ауди"; истцец не является стороной по сделке, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований; суды необоснованно применили одностороннюю реституцию; концерн посредством предъявления заявленных требований злоупотребляет своими правами, поскольку реализует их исключительно с намерением причинить вред. Кроме того, действуя единолично, Машинский В.И. выбрал наиболее подходящие условия оспариваемой сделки для сохранения принадлежащего некоммерческой организации имущества, имущественных и неимущественных прав, создающих ценность в условиях оказываемого на организацию давления со стороны концерна.

В отзыве на кассационную жалобу концерн и третье лицо (Аплачко С.В.) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05 сентября 2002 года правопредшественник концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (инвестор) и организация заключили генеральное соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Волгодонская АЭС" с использованием схем жилищного кредитования (т. 2, л. д. 115).

Во исполнение генерального соглашения ФГУП "Росэнергоатом" (принципал) и организация (агент) заключили агентский договор от 25.08.2006 N В.04/54-1/06-747, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала (т. 2, л. д. 65).

В силу пункта 2.1.1 названного договора в срок до 31.10.2006 агент обязан приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение общей стоимостью 2800 тыс. рублей по адресу: пос. Красный Яр, проезд Звездный, 8.

Согласованный сторонами порядок платежей по договору предполагает, что агент в течение 15 лет с даты подписания договора перечисляет принципалу денежные средства в сумме 2800 тыс. рублей равными ежемесячными платежами по 25 тыс. рублей до 2021 года (т. 2, л. д. 68).

30 августа 2006 года организация (займодавец) и Аплачко С.В. (заемщик) заключили договор целевого займа N 15а-06, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный целевой заем в размере 2800 тыс. рублей сроком на 180 месяцев для приобретения домовладения. Обязательство заемщика обеспечивается также ипотекой (т. 1, л. д. 116).

Права фонда как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - договору целевого займа от 30.08.2006 N 16а-06 удостоверены закладной серии 06-ВВ от 05.09.2006 N 0140 (т. 2, л. д. 28 - 36).

20 июня 2009 года организация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных N 4/09 (т. 2, л. д. 7 - 10).

Предметом купли-продажи являлись 10 закладных, в том числе выданная 06.10.2006 Аплачко С.В. (государственная регистрация N 61-61-10/054/2006-299) стоимостью 2 271 096 рублей.

Оплата закладных согласно пункту 4.1 договора должна осуществляться согласно графику, прилагаемому к договору, цена закладных установлена в размере 20 010 879 рублей 41 копейки. Закладные переданы покупателю по акту от 01.08.2009 (т. 2, л. д. 21).

Графиком оплаты предусмотрена рассрочка платежа. За все приобретенные закладные в совокупности ежегодно перечисляется по 1 млн рублей ежегодно с 2010 по 2028 год, в 2029 году надлежит уплатить 1 010 879 рублей 41 копейку.

В письме от 18.08.2009 N 275 организация уведомила Аплачко С.В. о смене владельца закладной.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, так как совершена при наличии заинтересованности со стороны Машинского В.И., в нарушение целей устава организации, на крайне невыгодных для нее условиях, концерн обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей данного Закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что спорная сделка не отвечает уставной деятельности организации, не способствовала достижению уставных целей и препятствовала осуществлению такой деятельности, в связи с чем обоснованно признали ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды установили, что оспариваемая сделка нацелена на незаконное предоставление преимуществ обществу путем причинения вреда фонду, поскольку названная сделка позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. В связи с тем, что фонд не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки и суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях. В связи с тем, что организация не обосновала разумности и экономической целесообразности (положительного для организации результата) совершения сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для организации условиях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив статьи 10 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, истец указал на несоответствие сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях (фактическое основание иска). Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельства спора, связанные с применением односторонней реституции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит взыскать с организации, которой была предоставлена отсрочка от ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А53-954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников