Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-7016/11 по делу N А53-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) - Анкудиновой А.Б. (доверенность от 09.02.2011 N 19-03/1210), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Короленко Сергея Петровича (ИНН 616300979221, ОРГИП 304616435100120), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17772), рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-6377/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Короленко Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 28.03.2011 N 10314000-003/2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, постановление таможенного органа от 28.03.2011 N 10314000-003/2011 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия таможенным органом оспариваемого постановления отсутствовала обязанность декларанта представлять декларацию соответствия на товар, аналогичный ввезенному предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 103/3060/300310/П002135, поэтому подлежала применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению таможни, судебные инстанции необоснованно применили часть 2 статьи 1.7 Кодекса, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906), которым пункт 0320 "Уголь и продукты переработки угля" исключен из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, является нормативным правовым актом органа исполнительной власти, и к закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, не относится. Поскольку на дату ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации указанные изменения приняты не были, то предприниматель обязан был представить декларацию соответствия. В связи с непредставлением декларации соответствия товара, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 23.03.2010 N 1/03/201, заключенного с украинской компанией "Укрстоун Технолоджи", предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации уголь бурый марки Б-1 в мешках по 50 кг, не для розничной торговли (код ЕТН ВЭД 2702100000).

30 марта 2010 года предприниматель подал в Ростовскую таможню ГТД N 10313060/300310/П002135, задекларировав поступивший товар, который 02.04.2010 выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом "Импорт".

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 закона. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого пункта 1 статьи 29 закона, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Установив, что предприниматель не представил декларацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982), старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Южной оперативной таможни возбудил дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса. В отношении предпринимателя 22.03.2011 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, а 28.03.2011 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2011 N 10314000-003/2011, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза, вступившего в действие 01.07.2010, предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие правила и ограничения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В перечень продукции, для которой необходима декларация соответствия, включена позиция 0320 "Уголь и продукты переработки угля". Поэтому при помещении под таможенный режим, предусматривающий возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации подтверждение продукции (код ЕТН ВЭД 2702100000 позиция 0320), осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906 пункт 0320 "Уголь и продукты переработки угля" исключен из перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Указанная норма вступила в силу с 26.01.2011. Таким образом, на дату привлечения предпринимателя к административной ответственности товар, ввезенный предпринимателем, исключен из перечня объектов, на которые необходимо представление декларации соответствия.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя административного штрафа по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Довод таможенного органа о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906 не является законом, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса не могут быть применены при рассмотрении данного дела, не принят судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которым утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании". Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906 утверждены изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, согласно которым действие Федерального закона "О техническом регулировании" о представлении декларации соответствия не распространяется на продукцию, ввезенную предпринимателем по ГТД N 10313060/300310/П002135.

Вывод судебных инстанций о том, что с 26.01.2011 (даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906) ввезенный предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товар не подлежал обязательной сертификации, а потому представление декларации соответствия не требовалось, является правильным. Судебные инстанции правильно применили часть 2 статьи 1.7 Кодекса и обоснованно указали, что вмененное предпринимателю деяние на дату привлечения его к административной ответственности не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 34, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-6377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных