Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-5564/11 по делу N А77-1045/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2012 г. N Ф08-4634/12 по делу N А77-1045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича (г. Грозный, ОГРН 305203105200132), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, ответчика по первоначальному иску - Государственного унитарного предприятия "Перспектива" (г. Грозный, ИНН 2013434552, ОГРН 1092031002623), третьих лиц без самостоятельных требований: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Муниципального унитарного предприятия "Управление общественного питания г. Грозного" (г. Грозный, ИНН 2014256856, ОГРН 1072031003560), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А77-1045/2008, установил следующее.

ИП Заурбеков Султан Заурбекович (далее - предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи (далее - Комитет, ответчик по первоначальному иску), ГУП "Перспектива" с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) руководства Комитета, насильственно захватившего арендованные предпринимателем помещения, расположенные по адресу: г. Грозный, пр. Победы, 1а и вернуть их по принадлежности, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчиков, обязать освободить помещение, не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, возместить ущерб в сумме 4 900 тыс. рублей (с учетом дополнительных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство), МУП "Управление общественного питания г. Грозного", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике.

Комитет обратился к предпринимателю со встречным иском о признании права собственности (на праве хозяйственного ведения) на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, и подвальные помещения пятиэтажного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Победы, 1а. Определением от 13.05.2010 встречные требования Комитета приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий Комитета отказано. Встречный иск Комитета удовлетворен. Суд признал право хозяйственного ведения за ГУП "Перспектива" на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, и подвальные помещения пятиэтажного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Победы, 1 а.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение отменено, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Апелляционная коллегия, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и ввиду повторной неявки в судебное заседание представителей предпринимателя и Комитета оставила их требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе предприниматель просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что неявка в судебные заседания связана с болезнью, а невозможность представить суду дополнительные доказательства вызвана их утратой в результате военных действий, проходивших на территории Чеченской Республики.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 23.06.2011 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку судом не рассмотрены дополнительные требования предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, нечинении препятствий во владении и пользовании арендуемым помещением и возмещении ущерба в сумме 4 900 тыс. рублей, по ним не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.

Оставляя первоначальные и встречные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса апелляционный суд, сослался на неявку представителей предпринимателя и Комитета в судебные заседания, состоявшиеся 01.06.2011 и 16.06.2011, невыполнение требований суда об уточнении иска и представлении дополнительных доказательств. Суд посчитал неявку сторон в судебные заседания неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем оставил требования предпринимателя и Комитета без рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих норм права, с учетом заявленных по делу ходатайств.

Как видно из материалов дела, предприниматель с момента подачи апелляционной жалобы неоднократно обращался к суду с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебные заседания по причине болезни, что подтверждается телеграммами (т. 2, л. д. 36, 67). Следовательно, предприниматель имеет заинтересованность в рассмотрении дела по заявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами не выполнены определения суда об уточнении требований и представлении дополнительных доказательств, а также неуважительность причин их неявки в судебные заседания, пришел к неправомерному выводу о наличии оснований к оставлению первоначальных и встречных исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Согласно части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данные положения Кодекса определяют право суда предложить уточнить требования и представить доказательства и право стороны, а не обязанность, заявить соответствующие ходатайства.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 Кодекса неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же сторон, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных ими требований. Дело надлежало рассмотреть по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление первоначального и встречного исков без рассмотрения по истечении 2,5 лет со дня возбуждения дела, при наличии в материалах дела данных о сохранении у предпринимателя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы разрешить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А77-1045/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова