Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-7032/11 по делу N А53-3127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича (ИНН 615501363335, ОГРНИП 305615518700050) - Гаврилова Ю.А. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - отдел ЗАГСа Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123013272, ОГРН 1046123005136), направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-3127/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2010 N 104/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ЗАГСа Неклиновского района Ростовской области.

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции сделали вывод о правомерности решения антимонопольного органа о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель в установленный срок не подтвердил намерений заключить контракт, в связи с чем нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. Проверка управлением проведена формально, не учтено, что контракт получен только 11.11.2010, вина в пропуске установленной даты подписания контракта отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и третье лицо просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2010 на официальном сайте "Рефери" размещено извещение N 38620М/Икот о проведении запроса котировок (заказ у субъектов малого предпринимательства) на размещение заказа на закупку картриджей для отдела ЗАГСа Неклиновского района Ростовской области. Источник финансирования местный бюджет, срок подписания контракта - 10.11.2010.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.11.2010 N 38620М/ПОКот победителем в проведении запроса котировок признан предприниматель.

Уполномоченным органом в адрес победителя открытого аукциона 03.11.2010 направлено уведомление о результатах закупки методом котировок с приложением протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект муниципального контракта. Указанные документы получены предпринимателем 10.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

В антимонопольный орган от отдела ЗАГСа поступили сведения об уклонении предпринимателя от заключения государственного контракта по итогам конкурса. По результатам проверки сведений антимонопольный орган включил предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, о чем принял решение от 07.12.2010 N 104/03.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать срок подписания победителем муниципального или государственного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В силу прямого указания Закона (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ) победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Суды установили, что, подав котировочную заявку, предприниматель выразил свое согласие с условиями контракта. Извещением о проведении запроса котировок от 26.10.2010 N 38620М/Икот предусмотрено, что победитель подписывает государственный контракт не позднее 10.11.2010.

Судебные инстанции установили, что, уведомление о результатах закупки методом котировок с приложением протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект муниципального контракта уполномоченным органом в адрес победителя направлены 03.11.2010.

Суды установили, что данные документы получены предпринимателем 10.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма. Однако, получив указанные документы, предприниматель не предпринял мер к своевременному подписанию проекта муниципального контракта и направлению его заказчику, не сообщил заказчику о намерении заключить контракт. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод предпринимателя об ошибочном указании на уведомлении даты 10.11.2010, в то время как соответствующая корреспонденция получена предпринимателем 11.11.2010 (после истечения срока на заключение контракта), и отклонил его как не основанный на материалах дела.

Фактически предприниматель направил заказчику контракт лишь 13.11.2010.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно приняло решение от 07.12.2010 N 107/03 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А53-3127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.Н. Воловик В.Н. Яценко