Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-6990/11 по делу N А22-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Племенной завод "Улан-Хееч"" (п. Привольный, ИНН 0813003784, ОГРН 1060813000280) - Налбандяна А.Р. (доверенность от 01.11.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Спутник" Булхукова В.Д. (п. Ики-Чонос, ИНН 080901136103, ОГРНИП 305080902700027), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Спутник" Булхукова В.Д. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Жуков Е.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А22-212/2011, установил следующее.

ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ "Спутник" Булхукову В.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 194 500 рублей неосновательного обогащения и 62 тыс. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2008 по 20.12.2010 (уточненные требования).

Решением от 27.05.2011 с предпринимателя в пользу завода взыскано 194 011 рублей неосновательного обогащения и 39 073 рубля 37 копеек процентов с 25.12.2008 по 20.12.2010. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 7 661 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.08.2011 апелляционный суд изменил решение от 27.05.2011, уменьшив взыскиваемые с предпринимателя в пользу завода расходы по уплате государственной пошлины до 7 387 рублей 82 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения ответчика в размере удовлетворенных требований. Уменьшая размер процентов, суд исходил из того, что завод при расчете суммы иска применил неверную учетную ставку банковского процента.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу завода 150 тыс. рублей. Заявитель указывает, что у него имеется подлинник договора мены от 24.12.2008 с иной ценой поголовья овец. Кроме того, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, поскольку договором мены не предусматривалось осуществление расчета за овец в денежном выражении.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.12.2008 завод и предприниматель заключили договор мены, по которому завод обязался ежегодно (с 15 сентября по 15 ноября) забирать товар - пшеничную солому с 800 га полей, принадлежащих предпринимателю и находящихся в Целинном районе Республики Калмыкия, п. Хар-Булук, ферма "Джурак". Завод также обязался в счет взаиморасчета единоразово передать предпринимателю 167 голов овец на общую сумму 250 тыс. рублей.

По накладной от 24.12.2008 завод передал предпринимателю 163 овцы.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил условия договора от 24.12.2008 и поэтому обязан возместить стоимость полученного по накладной от 24.12.2008 товара, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 567 Кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" разъяснено, что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Условия договора от 24.12.2008 не позволяют определить количество пшеничной соломы, которую предприниматель обязался передать заводу в обмен на овцепоголовье. Так, в договоре не указано, сколько лет завод вправе получать пшеничную солому с 800 га полей предпринимателя. Таким образом, договор от 24.12.2008 является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в силу статьи 1105 Кодекса обязан возместить стоимость полученных овец, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности их возврата в натуре, ответчик не представил. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды учли, что платежным поручением от 09.08.2010 предприниматель перечислил заводу 50 тыс. рублей.

Ссылка ответчика на то, что в подлиннике договора мены от 24.12.2008 указана иная цена за одну овцу, чем та, из которой исходили суды при вынесении обжалуемых судебных актов, является несостоятельной. Названный довод предприниматель заявил только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, при этом подлинник договора от 24.12.2008 не представил, приложив к апелляционной жалобе его копию, не заверенную надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно со ссылкой на нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял представленную предпринимателем копию договора в качестве доказательства, подтверждающего иную стоимость овец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует денежное обязательство, не подтвержден доказательствами возможности возврата имущества (овец) в натуре.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А22-212/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко