Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-7087/11 по делу N А32-30018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хиос" (ИНН 2320130556, ОГРН 1052311697987) - Васькова В.В. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Вишневского П.С. (доверенность от 08.11.2011) и Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А32-30018/2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Хиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52 и требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 14.10.2010 N 23185.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52 и требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 14.10.2010 N 23185.

В суде апелляционной инстанции общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительными решение инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52 и требование по состоянию на 14.10.2010 N 23185 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 969 142 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 667 709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 678 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 228 526 рублей, налога на прибыль в сумме 3 488 957 рублей 64 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 904 448 рублей 10 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 407 187 рублей 53 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52 и требование по состоянию на 14.10.2010 N 23185 в части доначисления 1 969 142 рублей налога на добавленную стоимость, 667 709 рублей пеней и 49 678 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 228 526 рублей, 3 488 957 рублей 64 копеек налога на прибыль, 904 448 рублей 10 копеек пеней и 407 187 рублей 53 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль; в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекратил. Суд указал, что основания для вывода о недобросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со своими контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также право на отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "С-Профи", ООО "Гранд-Инвест", ООО "Динотек-Сочи", ООО "Транссервис-Юг". Кроме того, общество правомерно отнесло расходы по привлечению иностранной рабочей силы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит таких критериев, как целесообразность, эффективность и рациональность экономической деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться исходя из вышеперечисленных критериев. Суд признал противоречащим норме права вывод инспекции о том, что расходы на оплату труда в виде суммы отпускных, выплаченных лицам, отозванным из отпуска, не могут уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части указанных в жалобе эпизодов. В судебном заседании представители инспекции уточнили жалобу и просили отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по сделкам, осуществленным со своими контрагентами. Кроме того, инспекция не признала в качестве расходов на оплату труда суммы отпускных, выплаченных лицам, отозванным из отпуска. Налоговый орган пришел к выводу, что данные суммы не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган считает обоснованным исключение из состава расходов затрат по привлечению иностранных работников и оформлению в отношении них разрешений на работу. Инспекция указывает на нецелесообразность траты 1 587 293 рублей для получения права на привлечение 122 иностранных работников, если фактически привлечено 44 работника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2010 N 17-23/27 и принято решение от 24.08.2010 N 17-29/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 7 884 132 рубля налогов, уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 690 905 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 603 805 рублей, а также штрафы в соответствие со статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 478 160 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое 08.10 2010 вынесло решение N 16-12-1132, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения, и утвердило решение инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52.

В связи с утверждением решения инспекции налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 14.10.2010 N 23185.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52 и требованием от 14.10.2010 N 23185 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Общество должно подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как видно из материалов дела, инспекция не приняла налог на добавленную стоимость к вычету и расходы по налогу на прибыль, считая, что общество не доказало реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "С-Профи", ООО "Гранд-Инвест", ООО "Динотек-Сочи" и ООО "Транссервис-Юг".

По контрагенту ООО "Транссервис-Юг" инспекция не приняла налог на добавленную стоимость к вычету и расходы по налогу на прибыль, ссылаясь на пороки в составлении товарных накладных, а также на то, что документы о совершении конкретных хозяйственных операций, счета-фактуры от имени указанного поставщика подписаны руководителем, отрицающим свою причастность к хозяйственной деятельности фирмы, признавшим факт создания фирмы в целях обналичивания денежных средств, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как установил суд, на основании договора поставки от 27.03.2006 N 3 с ООО "Транссервис-Юг" общество получало и оплачивало безналичным путем строительные материалы (арматуру, фанеру), что подтверждается товарными накладными от 27.03.2006 N 103, от 05.05.2006 N 110, приходными ордерами от 27.03.2006 N 00000005, от 05.05.2006 N 72, счетами-фактурами от 27.03.2006 N 103, от 05.05.2006 N 110, платежными поручениями от 28.03.2006 N 6 и от 04.05.2006 N 62, сертификатами на арматуру.

Суд обоснованно указал на то, что получение кладовщиком груза на основании доверенности не означает, что груз получен вне места, предусмотренного договором, а товарные накладные о получении груза являются недействительными, и не принял соответствующие доводы инспекции.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд, наличие обвинительного приговора в отношении директора поставщика в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нереальности поставки материалов. Из обвинительного приговора в отношении Черникова В.П. следует, что суд признал наличие фактов хозяйственной деятельности и достижения финансовых результатов, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, определил выручку от реализации. Как видно из текста приговора, суд не установил обстоятельства, связанные с фактом неисполнения ООО "Транссервис-Юг" обязательств по договору поставки с обществом. В приговоре установлено, что Черников В.П. умышленно представил в инспекцию "нулевые" налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Общество представило доказательства того, что при заключении договора с ООО "Транссервис-Юг" оно удостоверилось в правоспособности данной организации, в частности, общество от контрагента получило копию устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Суд также установил, что приобретенные материалы использовались в производстве как самим обществом, так и передавались им субподрядчикам в качестве давальческого материала, а также реализовывались на сторону, о чем свидетельствует представленные в материалы дела регистры информации о движении приобретенных материалов, ведомости расхода основных материалов в строительстве, требования-накладные, счета-фактуры.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания полученной по данному контрагенту налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция признала неподтвержденной реальность сделок общества с такими контрагентами, как ООО "Динотек-Сочи" и ООО "Гранд-Инвест", ссылаясь на показания директора ООО "Динотек-Сочи" Сергеева С.С., директора ООО "Гранд-Инвест" Сергеева А.С., а также показания главного инженера Запары П.Я. и бывшего начальника производственного участка общества Люлько А.Ю.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно не принял доводы инспекции в отношении вышеуказанных контрагентов, исходя из следующего.

Общество и ООО "Динотек-Сочи" заключили договор на выполнение субподрядных работ от 30.06.2006 N 16, по которому ООО "Динотек-Сочи" выполнило для общества общестроительные работы, а также договор на поставку материалов от 01.09.2006 N 23, по которому ООО "Динотек-Сочи" поставило обществу песчано-гравийную смесь. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности осуществления данных хозяйственных операций, а именно: вышеуказанные договоры от 30.06.2006 N 16 и от 01.09.2006 N 23; акты о приемке выполненных работ от 31.07.2006, от 22.01.2007, от 28.02.2007; справки стоимости выполненных работ от 31.01.2006, от 01.01.2007, от 01.02.2007; ведомости расхода основных материалов в строительстве, счета от 22.01.2007 N 3, от 31.07.2006 N 38, от 06.09.2006 N 54; приходный ордер от 08.09.2006 N 240; счета-фактуры от 31.07.2006 N 00000038, от 22.01.2007 N 00000003, от 28.02.2007 N 00000008, от 08.09.2006 N 00000050; платежные поручения от 07.08.2006 N 224, от 17.08.2006 N 254, от 21.08.2006 N 256, от 28.08.2006 N 268, от 23.01.2007 N 20, от 08.09.2006 N 281; товарные накладные от 05.07.2006 N 00000012, от 08.09.2006 N 15.

Общество и ООО "Гранд-Инвест" заключили договор на выполнение субподрядных работ от 29.09.2006 N 10/1 (земляные работы, установка арматуры, монтаж крупно-щитовой опалубки и др.). Факт выполнения данных работ подтверждается следующими документами: актами приемки выполненных работ от 24.10.2006 N 1, 25.10.2006 N 2, от 25.11.2006 N 3; накладной от 01.11.2006 N 00000027; ведомостями расхода основных материалов в строительстве; счетом от 24.10.2006 N 24; счетами-фактурами от 22.10.2006 N 15, от 25.10.2006 N 18, от 25.11.2006 N 23; справками стоимости выполненных работ от 24.10.2006, от 25.10.2006, от 25.11.2006; платежными поручениями от 24.10.2006 N 400, от 20.11.2006 N 431, от 25.11.2006 N 453.

Представленные документы подтверждают факт выполнения работ, их оплату, оприходование и отражение в бухгалтерском учете. Претензий к правильности оформления вышеуказанных первичных бухгалтерских документов инспекция не представила. Документы подписаны уполномоченными лицами, имеются печати организаций, при этом подлинность подписей и оттисков печатей подтверждается самими руководителями указанных организаций.

Наличие правоспособности ООО "Динотек-Сочи" и ООО "Гранд-Инвест" как юридических лиц подтверждается материалами дела. "Нулевые" декларации данные организации стали сдавать только с 2009 года. В спорный же период контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, уплачивали налоги и представляли соответствующие декларации. Как указывает суд, названные контрагенты действуют и в настоящее время, администрирование осуществляется теми же руководителями.

Свидетельские показания директоров вышеуказанных контрагентов и других свидетелей исследованы судами в соответствии с нормами статей 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, им дана правильная правовая оценка.

Суд оценил все обстоятельства выполнения каждого вида работ и реализации товарно-материальных ценностей для общества ООО "Динотекс-Сочи" и ООО "Гранд-Инвест". Материалы дела подтверждают, что выполненные работы сданы обществом заказчику - ООО "Промстройсервис" и приняты последним без претензий.

Доказательства того, что общество контролировало деятельность своих контрагентов, является взаимозависимым или совершало иные противоправные действия, инспекция не представила.

Установлено, что при заключении договоров общество проявило должную степень осмотрительности при выборе своих контрагентов, в частности, обществу со стороны контрагентов при заключении договоров представлены уставы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, приказы о назначении руководителей.

Исходя из изложенного у налогового органа отсутствовали основания для признания полученной по данным контрагентам налоговой выгоды необоснованной.

Как установил суд, общество и ООО "С-Профи" заключили договор от 10.04.2006 N 5 на поставку металлических стоек и зажимов для стен и договор от 20.03.2006 N 2 на выполнение субподрядных работ.

Реальность выполнения работ по договору субподряда налоговый орган не оспаривает. Инспекция не признает реальными расходы общества на приобретение металлических стоек и зажимов для стен.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно отклонил выводы инспекции по указанным основаниям, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела договор поставки от 10.04.2006 N 5, товарные накладные от 17.04.2006 N 1, от 18.04.2006 N 2, от 15.05.2007 N 3; счета-фактуры от 17.04.2006 N 0000001, от 18.04.2006 N 0000005, от 15.05.2007 N 0000007; платежные поручения от 12.04.2006 N 17, от 12.04.2006 N 16, от 05.05.2006 N 72; приходные ордера от 17.04.2006 N 00000046, от 18.04.2006 N 00000055, от 15.05.2006 N 00000092, акты сверок, ведомости по расходованию материалов, оборотно-сальдовые ведомости, книга продаж, исследованы судом полно и всесторонне. Суд пришел к обоснованному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО "С-Профи".

Указание инспекции на отсутствие расшифровки должностей при подписании накладных, обоснованно не принят судом, так как налоговым органом не отрицается факт подписания накладных директором общества и кладовщиком.

Тот факт, что налоговый орган не смог допросить бывшего директора ООО "С-Профи" Османова Х.А., не свидетельствует о получении общестовм необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на свидетельские показания бухгалтера ООО "С-Профи" Куприяновой Е.А. и бывшего начальника производственного участка общества Люлько А.Ю. также обоснованно не принята судом во внимание, так как данные показания носят противоречивый характер. Допрошенный в суде Люлько А.Ю. пояснил, что за формирование счетов бухгалтерского учета он не отвечал, не знал, какие товарно-материальные ценности должны числиться в бухгалтерском учете, указал, что приобретенные у ООО "С-Профи" товарно-материальные ценности (зажимы, стройки) частично находились на стройплощадке, он принял их от бывшего начальника производственного участка Камышникова С.А., и за которыми он вел контроль, отпуская их согласно накладным. В материалы дела представлены требование-накладная, товарные накладные, акты на списание материалов, которые не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату обществом стоимости приобретенной продукции. Показания Куприяновой Е.А. никаких сведений, свидетельствующих о формальности оформления хозяйственных документов, не содержат. Факт совершения хозяйственных операций Куприянова Е.А. не отрицает.

Как установлено судом, зажимы для стен и стойки металлические, приобретенные обществом у ООО "С-Профи", использовались в производстве непосредственно самим обществом, передавались субподрядчикам в качестве давальческого материала, а также реализовывались на сторону, что подтверждается регистрами информации о движении приобретенных материалов. Инспекция признала дальнейшую частичную реализацию указанных изделий. Доказательства, опровергающие утверждения общества об использовании изделий в производственной деятельности, инспекция не представила.

Суд правильно принял во внимание, что сам по себе факт владения директором ООО "С-Профи" 34% доли в уставном капитале общества не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о том, что при заключении договоров общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, является правильным. Обществу со стороны контрагента при заключении договоров представлены устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя, разрешение на привлечение ООО "С-Профи" иностранной рабочей силы.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных о получении товара от ООО "Динотек-Сочи" и ООО "С-Профи". Как видно из материалов дела, в данном случае контрагенты доставляли обществу товар самостоятельно, поэтому непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщиков обществу.

Исходя из изложенного у налогового органа не имелось оснований для признания полученной по данному контрагенту налоговой выгоды необоснованной.

Одним из оснований начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней как указывает инспекция в кассационной жалобе, является исключение из состава расходов затрат по привлечению иностранных работников и оформлению в отношении них разрешений на работу в сумме 353 454 рублей.

Факт неиспользования обществом труда иностранных граждан или лиц без гражданства не опровергает вывод судов об экономическом обосновании понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой государственных пошлин, в том числе за выдачу обществу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы и выдачу разрешений на работу иностранным гражданам и лиц без гражданства.

В силу подпункта 8 статьи 264 Кодекса расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщика.

Документальное подтверждение спорных расходов установлено судом со ссылкой на платежные поручения, и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, инспекция не признала в качестве расходов на оплату труда суммы отпускных, выплаченных лицам, отозванным из отпуска. Суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно не принят во внимание указанный довод налогового органа, поскольку он противоречит нормам налогового и трудового законодательства. Ни статья 125, ни статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска.

Пункт 4 статьи 272 Кодекса предусматривает, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда. Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что к числу расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу относятся в том числе расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 255 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов и отнесения сумм, уплаченных за товар, на расходы при исчислении налога на прибыль, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод, что требования общества о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2010 N 17-29/52 и требование N 23185 по состоянию на 14.10.2010 в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А32-30018/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Черных В.Н. Яценко