Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-6722/11 по делу N А53-22220/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-8277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - "Валарс СА" (Швейцария) - Макаровой И.А. (доверенность от 01.05.2011), от ответчика - казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - Черняковой О.Н. и Тоболевой Е.С. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие третьих лиц: Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Юнион", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 25 по Ростовской области и Управления по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-22220/2010, установил следующее.

"Валарс СА" (далее - компания) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) о взыскании 9 105 278 рублей 52 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция N 25), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), ООО "Агро-Холдинг", ООО "Юнион", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 23.05.2011 (судья Корх С.Э.) в иске отказано. Суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию убытки не находятся в исключительной и прямой связи с установленным незаконным бездействием налогового органа. Компания не доказала факта причинения ей вреда.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 23.05.2011 отменено, иск удовлетворен. При рассмотрении дела апелляционный суд установил связь между утратой обществом возможности обращения взыскания на спорную сумму и незаконными действиями налогового органа, противоправные действия которого привели к наступлению вреда.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 12.08.2011 исправлена опечатка в наименовании истца, вместо АО "Валарс СА" указан "Валарс СА".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2011 и дополнительное постановление от 12.08.2011, решение от 23.05.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, общество необоснованно отождествляет неисполнение ООО "Агро-Холдинг" решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11666/2008 с вредом, возникшим вследствие незаконных действий налогового органа. Законодательство предусматривает покрытие возможных убытков, понесенных хозяйствующим субъектом по причине неисполнения контрагентом перед ним законных обязательств, за счет бюджета Российской Федерации путем уменьшения налогооблагаемой прибыли в полном размере. Вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований общества и действиями налогового органа неправомерен, поскольку данное обстоятельство возникло вследствие незаконных действий и бездействия различных субъектов (в том числе службы судебных приставов). Суд не установил, могут ли быть списаны денежные средства со спорного счета при надлежащем исполнении службой судебных приставов обязанности по своевременному выявлению счета ООО "Агро-Холдинг", который был открыт за 8 месяцев до спорных событий. Налоговый орган также полагает, что компания не утратила возможности взыскания долга с должника (ООО "Агро-Холдинг") в лице его правопреемника ООО "Юнион".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалоб, а представитель компании просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 по делу N А53-11666/2008 признано и приведено в исполнение решение арбитража ГАФТА Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (Гафта Хаус, 6, Чейпл Плейс Ривингтон Стрит, Лондон ЕС2A SH Соединенное Королевство) от 17.04.2008 о взыскании с ООО "Агро-Холдинг" в пользу компании 666 тыс. долларов США убытков и 40559,40 доллара США процентов.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 02.10.2008 N 129295 о взыскании с ООО "Агро-Холдинг" в пользу компании 15 532 452 рублей убытков, 945 926 рублей 32 копеек процентов, 1960 рублей судебных расходов, всего 16 480 338 рублей 32 копеек.

20 ноября 2008 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 60/18/397/8/2008, в ходе которого установлено отсутствие должника по четырем зарегистрированным юридическим адресам, имущество не найдено, на все расчетные счета ООО "Агро-холдинг" наложен арест.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу N А53-2839/2009 признано незаконным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 25.11.2008 N 10067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 185 596 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года, 1 637 119 рублей 20 копеек штрафа.

Компания, полагая, что ООО "Агро-Холдинг" заявит в налоговый орган о возмещении ему из бюджета указанной суммы, обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии всех возможных мер для обращения взыскания на денежные средства должника, предполагаемые к выплате ему из бюджета.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.01.2010 обязал налоговую инспекцию N 25 в случае принятия заявления от ООО "Агро-Холдинг" о возмещении из бюджета НДС незамедлительно письменно, а также по факсу информировать судебного пристава-исполнителя, с указанием (назначенной) даты принятия решения по данному заявлению и расчетного счета, обозначенного налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС. Данное постановление налоговая инспекция N 25 получила 22.01.2010.

На основании заявления ООО "Агро-Холдинг" от 22.01.2010 произведено возмещение 4 059 480 рублей и 5 046 222 рублей НДС на расчетный счет N 40702810630090000558 в филиале КМБ Банка г. Ростова-на-Дону.

В письме от 29.01.2010 налоговая инспекция N 25 направила судебному приставу-исполнителю выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Агро-Холдинг" и сведения о счетах (кроме указанного выше расчетного счета).

В письме от 02.02.2010, полученном судебным приставом-исполнителем 04.02.2010, налоговая инспекция сообщила, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу N А53-2839/2009 исполнено решениями от 01.02.2010 N 290, 291, 292, и предоставила сведения о расчетном счете ООО "Агро-Холдинг", на который произведен перевод денежных средств.

Получив из налоговой инспекции N 25 указанную информацию, судебный пристав-исполнитель 04.02.2010 представил в филиал КМБ Банка г. Ростова-на-Дону постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810630090000558. В связи с отсутствием денежных средств на счете постановление оставлено без исполнения. Согласно выписке по операциям по счету суммы возмещенного налога поступили на счет и списаны в пользу юридических лиц 03.02.2010.

Решением от 30.06.2010 по делу N А53-8277/2010 Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции N 25, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения в соответствии с постановлением от 22.01.2010, необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу N А53-2839/2009 в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010, решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части, бездействие налоговой инспекции N 25, выразившееся в непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС, признано незаконным.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Агро-Холдинг" прекратило деятельность 03.02.2011 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнион". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 исполнительное производство N 60/18/397/8/2008 окончено в связи с изменением места нахождения должника.

Компания, полагая, что в результате неправомерных действий налоговой инспекции N 25 она утратила возможность исполнения судебного акта за счет денежных средств, перечисленных налоговой инспекцией N 25, обратилась в суд. Утрата такой возможности повлекла возникновение для нее убытков в спорном размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что противоправность поведения налогового органа, выразившаяся в непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС, установлена судебными актами по делу N А53-8277/2010. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, обусловлено противоправностью действий (бездействия) налогового органа.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, не выявившего в течение длительного времени наличие спорного расчетного счета, налоговый орган не опроверг вывод суда о нарушении им обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию.

Компания не должна нести бремя неблагоприятных последствий из-за несогласованности действий структурных подразделений налогового органа (передача данных ООО "Агро-Холдинг" из одной районной инспекции в другую), приведших к сбою и утрате файлов с необходимой информацией.

Доводы налогового органа о том, что законодательством предусмотрено покрытие возможных убытков, понесенных хозяйствующим субъектом по причине неисполнения контрагентом перед ним законных обязательств за счет бюджета Российской Федерации путем уменьшения налогооблагаемой прибыли в полном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, в данном случае не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и принципы уплаты российскими и иностранными организациями налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, являются для налогоплательщика убытками и приравниваются к внереализационным расходам.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм на сумму безнадежных долгов уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Законодатель исходит из того, что фактически прибыль в размере таких долгов не была получена и не подлежит налогообложению. Неуплаченная в данном случае сумма налога значительно ниже суммы безнадежных долгов и, соответственно, возможных убытков компании, возникших вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа. Названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют порядок возмещения убытков хозяйствующему субъекту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что компания не утратила возможности взыскания с ООО "Юнион" спорного долга и в таком случае компания получит неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления. Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

Российская Федерация, возместившая причиненный государственным органом вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Кроме того, налоговый орган не опроверг в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доводов компании о том, что присоединение ООО "Агро Холдинг" к ООО "Юнион" фактически направлено на исключение ООО "Агро Холдинг" из реестра. К ООО "Юнион" присоединено много предприятий, отсутствует счет, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения и возможности погашения спорной суммы долга.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что именно действия налогового органа, располагавшего сведениями о недобросовестности ООО "Агро Холдинг", привели к тому, что спорная сумма не была направлена на погашение задолженности, является правильным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд отменяет приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А53-22220/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и дополнительного постановления от 12.08.2011 по делу N А53-22220/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский