Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 302-ЭС22-25375 по делу N А74-5382/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 302-ЭС22-25375 по делу N А74-5382/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рамазанова Элфана Дустали на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу N А74-5382/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" (далее - общество "ГРК "Алатау") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации Рамазанову Э.Д. вскрышных пород в составе лота N 4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 07.09.2020, заключенный должником и Рамазановым Э.Д., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного Рамазановым Э.Д. имущества обществу "ГРК "Алатау".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рамазанов Э.Д. просит отменить названные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 6, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" и исходил из того, что торги проведены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику, в связи с чем оно не могло быть им реализовано Рамазанову Э.Д.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов