Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф08-6894/11 по делу N А32-21121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, должника - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314019260, ОГРН 1062314009977), арбитражного управляющего Мартиросяна А.К., других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 (судьи Шевцов А.С., Гордюк А.В., Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаева Д.В.) по делу N А32-21121/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - предприятие, должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., выразившееся в том, что он не привлек оценщика и не провел оценку имущества должника, не направил акт оценки для получения заключения, не провел торги по продаже имущества должника, не реализовал имущество должника (не передал его в муниципальную собственность), не погасил требования кредиторов, а также просила отстранить Мартиросяна А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, принят отказ уполномоченного органа от требований в части отстранения Мартиросяна А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала ненадлежащего исполнения Мартиросяном А.К. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда, удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению заявителя, Мартиросян А.К. нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в длительном бездействии по выполнению обязанностей конкурсного управляющего. Мартиросян А.К. не провел должным образом инвентаризацию имущества, а выявленное при инвентаризации имущество не оценил; не разрешил в установленном порядке вопросы, связанные с правом хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости. Мартиросян А.К. не обращался к собственнику спорного имущества для выяснения причин бездействия по регистрации прав предприятия и не исполнял решение собрания кредиторов от 16.04.2010, оспаривание которого не приостанавливает его действие, не предпринял мер для оценки и реализации имущества. Бездействие Мартиросяна А.К. по оценке имущества длилось 1,5 года. Торги по продаже имущества не проведены, требования кредиторов не погашены. Указанное приводит к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде неполучения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и судебных расходов в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 Мартиросян А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие с 03.08.2009 конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., обратился с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее.

За время процедуры конкурсного производства Мартиросян А.К. провел инвентаризацию имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим, частично взыскал дебиторскую задолженность. Непроведение оценки имущества должника обусловлено тем, что по результатам проведенной инвентаризации выявлены основные средства и долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, а также имущество ограниченно оборотоспособное (гидротехнические сооружения) и социально значимые объекты (городские электросети). Согласно протоколу от 30.11.2009 N 2 собрания кредиторов должника приняло решение о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения оценки по прямым договорам. Вопрос о передаче имущества ограниченно оборотоспособного и социально значимых объектов муниципальному образованию включен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2010.

В отношении иного имущества конкурсный управляющий провел анализ документов и подготовил заключение, в котором указал, что имущество, переданное на праве хозяйственного ведения должнику, в дальнейшем никому не передавалось. Имущество находилось на балансе предприятия на основании распоряжений администрации и разделительных балансов, акты приема-передачи отсутствуют, регистрация прав на недвижимость не проводилась. Доказательства передачи гидротехнических сооружений и городских электросетей должнику на каком-либо праве, а также наличия технической документации на сооружения отсутствуют.

Возможность проведения оценки и реализации имущества при отсутствии правоустанавливающей и технической документации уполномоченный орган не подтвердил.

На собрании кредиторов должника от 16.04.2010 кредитор и уполномоченный орган проголосовали против передачи имущества ограниченно оборотоспособного и социально значимых объектов муниципальному образованию. Конкурсный управляющий обжаловал названное решение в Арбитражный суд Краснодарского края, его заявление рассмотрено 17.02.2011. В настоящее время договор на оценку имущества не исполнен в связи с его неоплатой. Позиция уполномоченного органа в отношении возможности передачи спорного имущества в муниципальную собственность не определена.

Данные выводы заявитель не опроверг и не оспорил.

Доводы инспекции о том, что вопросы, связанные с правом хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости, в установленном порядке не разрешены, Мартиросян А.К. не обращался к собственнику спорного имущества для выяснения причин бездействия по регистрации права предприятия, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Уполномоченный орган при подаче жалобы не ссылался на бездействие, выразившееся в непринятии мер по регистрации права, и это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Возможность заявления нового требования в апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку инспекция не доказала обоснованности требований, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-21121/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков