Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 309-ЭС17-15258 (3) по делу N А50-14272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 309-ЭС17-15258 (3) по делу N А50-14272/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 по делу N А50-14272/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2022 и округа от 22.09.2022, разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разрешены в следующем порядке:

- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на работников должника: ведущего специалиста РЭС Мальцеву А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, и реализованное в процедуре банкротства должника - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества;

- денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы на охрану и содержание залогового имущества составляют 12 844 345,77 руб.; указанные расходы, а также расходы на оплату лиц, обеспечивающих функционирование всего имущественного комплекса должника, и расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг, оказываемых работниками должника и непосредственно связанных с обеспечением сохранности и использования залогового имущества, а также текущие имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, погашаются до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина