Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф08-6739/11 по делу N А63-1837/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А63-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Поиск М, ЛТД"" (ИНН 2624003990, ОГРН 1022603220496) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 17.10.2011), от ответчика - колхоза-племзавода имени Ленина (ИНН 2602000805, ОГРН 1022602624362) - Шмакова И.В. (доверенность от 01.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу колхоза-племзавода имени Ленина на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 (судья Денека И.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1837/2010, установил следующее.

ООО "Инженерно-технический центр "Поиск М, ЛТД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу-племзаводу имени Ленина (далее - колхоз) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 650 550 рублей 68 копеек основного долга, 612 230 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей расходов на услуги адвоката (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 650 550 рублей 68 копеек основного долга, 611 340 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом отклонено экспертное заключение от 03.11.2010 N 103 как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, составленное в рамках назначенной судом экспертизы для выяснения вопроса о завышении по актам объемов и стоимости выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 постановление от 10.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при несогласии с выводами экспертов, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Делая вывод о доказанности обществом объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах, апелляционный суд не учел противоречия содержащиеся в материалах дела. Суд не принял во внимание и не дал оценки: акту от 29.06.2010 N 22 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также не истребовал и не исследовал документы, на основании которых указанный акт оформлен; документам, представленным колхозом в подтверждение завышения объема, качества и стоимости выполненных работ; цветным фотографиям объекта исследования (зерновой ток бригады N 2 и 3), приложенным к экспертному заключению, и визуально отражающим качество работ (толщина основания из песчано-гравийной смеси и асфальтобетонного покрытия).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение от 29.04.2010 оставлено без изменения. Суд, оценив данные судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, пришел к выводу, что объем выполненных работ соответствует стоимости, заявленной истцом.

В кассационной жалобе колхоз просит решение от 29.04.2010 и постановление от 07.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял изменение предмета иска, так как требование о взыскании 242 695 рублей 32 копеек за невыполненные работы по ремонту дорожного покрытия первоначально истцом не заявлялись и вытекали из другого договора подряда от 01.09.2007. Вывод суда о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, необоснован. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и налогового органа первичных документов и балансов, подтверждающих выполнение работ с 01.04.2008 по 12.10.2009. Суд не исследовал размер понесенных истцом фактических затрат, объем работ. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, не затребовал у истца первичную документацию, не вызвал эксперта, не оценил его компетентность, не дал оценку акту от 29.06.2010 N 22 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции, определяя стоимость выполненных работ, ошибочно руководствовался заключением эксперта от 08.06.2011 N 28/11, поскольку в нем не учтены согласованные условия о предмете и цене работ. Судебный эксперт сделал выводы о праве, что недопустимо. Экспертом не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции не учтены условия, согласованные сторонами.

Колхозом также представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором указано, что судами не дана оценка акту от 29.06.2010 N 22 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, экспертному заключению от 03.11.2010 N 103, согласно которым работы за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года на сумму 2 500 тыс. рублей не были выполнены. Истец не представил доказательства выполнения работ по бестоварным актам, которыми руководствовался эксперт. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения мотивировочную часть решения от 29.04.2010 в части установления факта выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о том, что спорные работы стоят 6 356 197 рублей 43 копейки, при этом оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании 3 650 550 рублей 68 копеек. У истца имеется возможность удержать полученные в счет оплаты бестоварных актов 2 500 тыс. рублей и довзыскать разницу между присужденной стоимостью работ и их стоимостью, определенной в заключении эксперта от 08.06.2011 N 28/11. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы. В экспертном заключении использованы неверные индексы, неполно исследованы обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, содержащимся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Экспертом определена стоимость объекта без непосредственного исследования, не исследованы недостатки покрытия зернового тока бригады N 2; установлен факт укладки асфальтобетона на неподготовленный грунт, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. О некачественном выполнении работ свидетельствует экспертное заключение от 03.11.2010 N 103. В заключении эксперта от 08.06.2011 N 28/11 не установлены причины возникновения недостатков работ, не учтены особенности эксплуатации зернохранилища. В заключении эксперта Борисенко Ю.Г. от 17.01.2011 выявлены недостатки заключения от 08.06.2011 N 28/1. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопросов относительно причин возникновения недостатков спорных работ, способах их устранения.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 ноября 2011 г. до 15 ноября 2011 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 01.04.2008 на выполнение работ по ремонту зернового тока бригады N 2 с устройством твердого покрытия, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт зернового тока бригады N 2 с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна. Сроки начала и окончания работ в договоре отсутствуют.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 500 тыс. рублей (акт от 12.10.2009, платежное поручение от 09.10.2009), на сумму 500 тыс. рублей (акт от 17.06.2009, платежное поручение от 19.06.2009), на сумму 500 тыс. рублей (акт от 27.08.2009, платежное поручение от 25.08.2009), на сумму 200 тыс. рублей (акт от 25.12.2008, платежное поручение от 25.12.2008), на сумму 300 тыс. рублей (акт от 05.06.2008, платежное поручение от 04.06.2008), на сумму 500 тыс. рублей (акт от 18.09.2008, платежное поручение от 16.09.2009).

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Суды, установив отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ, правомерно признал его незаключенным.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям пунктов 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества работ, а также судом кассационной инстанции было указано на необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы, в рамках апелляционного производства проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, подготовлено заключение от 08.06.2011 N 28/1.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2011 N 28/1 качество выполненных работ по толщине слоя асфальтобетона и подстилающего слоя ПГС на территории токов зернохранилищ соответствует нормативным требованиям по устройству покрытий полов токов зернохранилищ и подстилающих слоев, определить качество выполненных работ по устройству покрытия со сроком эксплуатации с 2008 по 2011 год без соблюдения требований эксплуатаций зернохранилищ не представляется возможным.

Стоимость выполненных подрядных работ определена экспертом из фактических объемов выполненных работ по состоянию на день проведения обследования в расценках периода с апреля 2008 года по октябрь 2009 года и составляет: по току бригады N 2 - 3 312 333 рубля 88 копеек, по току бригады N 3 - 1 251 150 рублей 38 копеек, стоимость работ по ремонту дороги на бригаду N 3 - 1 792 713 рублей 17 копеек, а всего 6 356 197 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, акты от 12.10.2009, 17.06.2009, 27.08.2009, 25.12.2008, 05.06.2008, 18.09.2008, платежные поручения от 09.10.2009, 19.06.2009, 25.08.2009, 25.08.2009, 25.08.2009, 25.12.2008, 04.06.2008, 16.09.2009 (т. 1, л. д. 9 - 21), заключение эксперта от 03.11.2010 N 103 (т. 2, л. д. 86 - 101), заключение эксперта от 08.06.2011 N 38/11 (т. 3, л. д. 77 - 90), акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 29.06.2010 (т. 1, л. д. 133 - 138), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за фактически выполненные работы. Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы колхоза о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда противоречат содержанию обжалуемого постановления. В названном постановлении отражена оценка доказательств, на которых основаны возражения ответчика (акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 29.06.2010, составленный без участия истца, заключение эксперта от 03.11.2010 N 103), содержащиеся в них сведения проверены судом с учетом данных экспертного заключения от 08.06.2011 N 38/11.

Аргументы ответчика о неполном исследовании экспертом материалов, наличии ошибок в экспертном заключении от 08.06.2011 N 38/11 (т. 3, л. д. 77 - 90) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку доказательств. Ссылка на некомпетентность эксперта противоречит материалам дела (т. 3, л. д. 43 - 46).

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как в суде апелляционной инстанции истец не изменял предмет и основание иска. Как в исковом заявлении (т. 1, л. д. 4 - 7), уточнении иска (т. 1, л. д. 86 - 88), так и в письменных возражениях на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 126, 127) истец основывает свои требования на факте выполнения работ во исполнение договора подряда от 01.04.2008.

Поскольку экспертом даны ясные ответы на поставленные вопросы, аргументы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал дополнительные доказательства, надлежит отклонить.

В связи с доказанностью факта образования задолженности ответчика перед истцом на сумму основной задолженности за выполненные работы, указание последнего на то, что в результате принятия обжалуемых судебных актов истец получил возможность взыскать денежные средства в большем объеме, чем имеет право, необоснованно.

Из представленных в дело доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение, позволяющее ответчику оплатить работы по цене, меньшей их стоимости. Подписание актов (т. 1, л. д. 9 - 16) ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него соответствующих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А63-1837/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников