Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф08-6865/11 по делу N А53-25789/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2283/12 по делу N А53-25789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант"" (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440) - Линниковой Л.Г. (доверенность от 06.04.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Андреевой И.И. (доверенность от 19.10.2011), Безуглой О.А. (доверенность от 19.10.2011), в отсутствие заинтересованного лица -Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-25789/2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО "Строительный концерн "Вант"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.10.2010 N 15954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.11.2010 N 15-14/6784.

Решением суда от 13.04.2011 (судья Волова Н.И.) в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция рассчитала сумму земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021905:45 в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и кадастровой стоимостью в размере 130 302 723 рублей 87 копеек, установленной на 01.01.2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011 отменено решение суда от 13.04.2011, признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты о доначислении 1 149 323 рублей земельного налога, 72 436 рублей 09 копеек пеней и 229 864 рублей 60 копеек штрафных санкций. Судебный акт мотивирован необоснованным доначислением земельного налога и привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Общество в установленном законом порядке не изменило фактическое использование земельного участка, поэтому при определении размера земельного налога за налоговую базу следует принимать сведения с учетом вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом плане земельного участка N 61:44:0021905:45 по состоянию на 01.01.2009 в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212). Суд первой инстанции достоверно и полно установил обстоятельства дела, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд вправе самостоятельно оценивать реальное целевое использование налогоплательщиком земельного участка для целей налогообложения с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит налоговому законодательству, статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). В распоряжении суда апелляционной инстанции имелись неопровержимые доказательства наличия на земельном участке складских помещений и гаража.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, а решение суда - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.11.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в собственности общества в 2009 году находился земельный участок площадью 11 369 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021905:45, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8Б.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной обществом 30.07.2010, и составила акт от 24.08.2010 N 19596.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 04.10.2010 N 15954 о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога в виде 229 864 рублей 60 копеек штрафа, доначислении 1 149 323 рублей недоимки и 72 436 рублей 09 копеек пеней по земельному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.11.2010 N 15-14/6784 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 04.10.2010 N 15954, а жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления земельного налога послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с кадастровым паспортом от 29.01.2010 N 61/001/10-3528 с учетом указанного в нем вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:45 "для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 130 302 723 рубля 87 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 11 461 рубль 23 копейки за кв. м. По сведениям Управления Роснедвижимости по Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка N 61:44:0021905:45 на 2009 год также составила 130 130 302 рубля 87 копеек.

С учетом установленной решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставки налога за земельные участки для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта (1,5% от кадастровой стоимости земельных участков) сумма исчисленного налога за 2009 год, по мнению налогового органа, составляет 1 954 541 рубль.

Ввиду отсутствия на земельном участке автозаправочного пункта общество исчислило в уточненной декларации за 2009 год земельный налог в размере 805 218 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 76 687 429 рублей и ставки налога в размере 1,05%.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право из числа перечисленных удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если такие права возникли до момента вступления в силу названного Закона, - иным актом (государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю) о праве этого лица согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое право владения земельным участком общества, а из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данный вопрос исследовался им.

В силу статьи 390 Кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам).

Кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области осуществлялась в соответствии с Техническими рекомендациями, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации).

Согласно пункту 1.2 Технических рекомендаций все земельные участки в составе земель населенных пунктов в соответствии с действующим законодательством разделены на 16 видов разрешенного использования.

Постановлением N 212 определены средние удельные показатели кадастровой стоимости для каждого кадастрового квартала в зависимости от разрешенного использования земельного участка и площади указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость конкретного земельного участка устанавливается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного для данного вида разрешенного использования применительно к кадастровому кварталу, на котором расположен земельный участок, на его площадь.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся налоговой базой для определения размера земельного налога, определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание документы, представленные в подтверждение отсутствия автозаправочного пункта на используемом земельном участке, полагал, что земельный участок фактически относится к категории земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9 Технических рекомендаций).

Сославшись на письма Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 31.03.2010 и от 26.07.2010 N 31-13/921 о том, что для земельных участков в кадастровом квартале 61:44:021905 с видом разрешенного использования "Для складских помещений" удельный показатель кадастровой стоимости с 01.01.2009 составляет 6745 рублей 31 копейку, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество обоснованно исчислило и уплатило земельный налог за 2009 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 76 687 429 рублей, определенной на основании постановления N 212, и ставки в размере 1,05%.

Между тем, вывод апелляционной инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе самостоятельно оценивать реальное целевое использование налогоплательщиком земельного участка для целей налогообложения, не основан на нормах права.

Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции о несоблюдении обществом требований статьи 22 Закона N 221-ФЗ, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция рассчитала сумму земельного налога в соответствии с действующим законодательством и кадастровой стоимостью в размере 130 302 723 рублей 87 копеек, установленной на 01.01.2009.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).

Отклонив ссылку налоговой инспекции на указание в кадастровом паспорте вида разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемой по делу ситуации такое обстоятельство само по себе не влияет на право общества при отсутствии автозаправочного пункта на используемом земельном участке применять кадастровую стоимость земельного участка в размере 76 687 429 рублей и ставки в размере 1,05%.

На основании части 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Между тем кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку не содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, кадастровый паспорт земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих включение сведений в государственный кадастр недвижимости, не может служить достаточным основанием для вывода о виде разрешенного использования спорного земельного участка в 2009 году.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не выяснил, какой вид разрешенного использования спорного земельного участка указан в правоустанавливающих документах на него, такие документы в материалы дела не представлены и судом не истребованы. Суд апелляционной инстанции не установил, изменяло ли общество вид разрешенного использования земельного участка с соблюдением требований статьи 22 Закона N 221-ФЗ, когда оно имело место, и с учетом этого не решил, влияет ли данный факт на налоговые обязательства общества по земельному налогу за 2009 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Налоговая инспекция исчислила налог с учетом установленной в решении от 23.08.2005 N 38 ставки налога за земельные участки для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта (1,5% от кадастровой стоимости земельных участков).

Общество применило ставку налога 1,05% от кадастровой стоимости земельных участков, сославшись на отсутствие на земельном участке автозаправочной станции, при этом не представило документы в подтверждение отсутствия на нем и гаража. Согласно справке УВД по г. Ростову-на-Дону от 28.04.2010 N 13/8308 в ходе проверки по запросу общества (не представлен в дело) установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8Б, с 2008 года отсутствует какая-либо АЗС, в справке не содержится информация об отсутствии (наличии) на этом земельном участке гаража. В деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения и договоры о передаче обществом в аренду нежилых помещений, однако они касаются недвижимости по другим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2А и 10. Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил, не выяснил, какие объекты располагались в 2009 году по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8Б, чем подтверждено предоставление обществу данного земельного участка для цели размещения на нем гаража, складских помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что земельный участок фактически относится к категории земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, не учел, что решение городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" (далее - решение N 38) в различных редакциях устанавливало ставку за земли гаражей в размере либо 1%, либо 1,5%. Ставка в размере 1,05% установлена в отношении земельных участков фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок решением N 38 в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2009 N 595, опубликованного 01.07.2009. До этого в отношении земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка налога в размере 1%.

Данные процессуальные нарушения суда апелляционного инстанции привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-25789/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных