Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф08-5550/11 по делу N А63-11141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Солипласт" (г. Долгопрудный, ИНН 5008038076, ОГРН 1045009572464) - Крылова И.А. (доверенность от 01.02.2011, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авант-Аква-Минерал" (г. Железноводск, ИНН 2630043800, ОГРН 1092649001389), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфатехформ" (г.Москва, ИНН 7705195785, ОГРН 1027739131540), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант-Аква-Минерал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-11141/2010, установил следующее.

ООО "Авант-Аква-Минерал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Солипласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 155 526 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки преформ из полиэтилентерефталата для производства ПЭТ-бутылок от 21.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфатехформ".

Решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам, а также опровергает довод истца о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой отзыв.

Истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю преформы из полиэтилентерефталата для производства бутылок, колпачки полимерные для закупоривания ПЭТ-бутылок, а также пробки и ручки пластмассовые (для ПЭТ-бутылок 5 л), качество которых подтверждается сертификатами, санитарно-эпидемиологическими заключениями, приложениями к ним. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями, цена договора равняется стоимости всех партий товара, отгруженных по договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при обнаружении некачественного товара покупатель обязан оповестить об этом поставщика в течение 10 дней с момента передачи ему товара. Поставщик не несет ответственности за качество и порчу приобретенного товара, возникшие вследствие его ненадлежащего хранения и транспортировки покупателем. Согласно пункту 3.2 договора представитель поставщика обязан в случае обнаружения некачественного товара прибыть в течение 4-х рабочих дней с момента оповещения на место приемки (хранения) товара для составления двустороннего акта. Если представитель поставщика в указанный срок не явился, то акт должен быть составлен компетентными экспертными органами. В соответствии с пунктом 4.5 договора некачественный товар подлежит замене поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты подписания двустороннего акта (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283 ответчик поставил истцу преформы РСО 39 зеленого цвета производства ООО "Альфатехформ" в количестве 375 648 штук на общую сумму 997 967 рублей 44 копеек.

Представители поставщика и покупателя провели выборочную проверку качества поставленной по указанным накладным продукции (трех коробок от общего количества 2 016 штук), в результате которой не обнаружили брака преформ, что зафиксировано в акте проверки от 06.07.2010. Вместе с тем согласно отраженным в акте проверки пояснениям главного технолога истца преформа в каждой коробке имеет разную интенсивность окраски и при ее подаче в выдувную машину, настроенную на определенную интенсивность, происходит сбив температурного режима, а в дальнейшем при выдуве ПЭТ-бутылки неравномерное распределение пластика, вследствие чего дно оказывается более тонким. Также согласно акту от 06.07.2010 на складе готовой продукции находятся на хранении 33 442 бракованные бутылки (готовая продукция), подлежащие утилизации.

В претензии от 06.07.2010 истец сообщил директору филиала ответчика, что при запуске в производство преформ РСО 39 зеленого цвета, полученных по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283, обнаружена разница в интенсивности окраски преформ от зеленого до темно-зеленого. Разница в цветности приводит к повышенному количеству брака из-за невозможности настройки температурных режимов на выдувной машине при изготовлении бутылок. В результате продукция, произведенная с 03.06.2010 и хранившаяся на складе готовой продукции, забракована по протеканию донышек бутылок из-за образования микротрещин. В процессе хранения происходит увеличение количества протекающих бутылок. Истец просил возместить ему причиненный ущерб в сумме 360 037 рублей 40 копеек (стоимость 33 442 бракованных бутылок) и принять меры к предотвращению поставки некачественной преформы.

26 июля 2010 года с участием представителей поставщика и покупателя составлен акт проверки качества продукции, согласно которому на складе покупателя хранится готовая продукция, произведенная из преформ РСО 39 зеленого цвета, в общем количестве 134 520 штук. Визуально большая часть продукции течет, точное количество брака установить невозможно по причине затаренности всей площади склада. Попытки сортировки и перепаковки результатов не дают по причине дальнейшей течи после переборки и деформации бутылки в термоусадочной печи.

Претензией от 10.08.2010 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 26.07.2010 на складе готовой продукции находятся на хранении 134 520 бракованных бутылок (готовая продукция), подлежащих утилизации.

12.08.2010 представителями истца методом случайной выборки произведен отбор ПЭТ-преформ 39 гр РСО зеленого цвета, из партий 130 8/4 от 09.04.2010, 138 8/4 от 09.04.2010, 144 8/4 от 10.04.2010 и 77 9/7 от 05.07.2011 производства ООО "Альфатехформ", в количестве по 10 штук из каждой партии, о чем составлен акт отбора образцов. Согласно акту отбора образцов принято решение направить отобранные образцы на исследование в независимые лаборатории ООО "Полимертест" г. Санкт-Петербурга и ОАО "Институт пластмасс" г. Москвы, в каждую лабораторию направить по 20 штук образцов, по 5 штук из каждой партии.

По результатам испытаний ООО "Полимертест" и ООО "Институт пластмасс" составили протоколы испытаний от 30.08.2010 N ПР-681-10 и от 09.09.2010 N 4171 соответственно.

В претензии от 12.10.2010 истец со ссылкой на акт проверки качества продукции от 26.07.2010 потребовал у ответчика возместить убытки в сумме 1 155 526 рублей 80 копеек (стоимость готовой продукции, полученной в результате переработки преформ и розлива минеральной воды).

Ответчик письмом от 27.10.2010 претензию истца не признал, указав, что в акте от 26.07.2010 не установлены причины образования бракованной продукции, и он не может быть признан актом обнаружения некачественного товара, так как касается готовой продукции, а также составлен в сроки, превышающие установленные в договоре от 27.05.2010 N СТВ/ПЭТ/15/10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками.

Как отмечено выше, стороны заключили договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не доказал размер понесенных убытков, поскольку представленные им документы не позволяют сделать вывод о размере ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей поставки. При этом действия истца по использованию ПЭТ-преформ в процессе производства готовой продукции исключают возможность сделать выводы о конкретных недостатках товара, возникших до передачи его покупателю, либо по причинам, возникшим до данной передачи, а соответственно о причинении ущерба вследствие противоправных действий ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, получив по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283 ПЭТ-преформы, истец осуществил проверку их качества, и в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, оповестил поставщика об обнаружении некачественного товара. Согласно представленному в материалы дела акту, первая совместная проверка качества поставленного товара осуществлена 06.07.2010 в отношении партии ПЭТ-преформ, общее количество которых на момент проверки составило 2 016 штук, в результате выборочной проверки брака ПЭТ-преформ не обнаружено. Первая претензия по качеству ПЭТ-преформ предъявлена 06.07.2010 после изготовления ПЭТ-бутылок, розлива минеральной воды, которые впоследствии реализованы либо хранились на складе готовой продукции.

Суды отклонили акт от 26.07.2010 в качестве доказательства некачественной поставки товара, поскольку данный акт составлен в отношении готовой продукции, находившейся на хранении у истца, и не устанавливает факта некачественной поставки ПЭТ-преформ. Не принимая в качестве доказательств некачественной поставки товара представленные истцом протоколы испытаний от 30.08.2010 N ПР-681-10 и от 09.09.2010 N 4171, суды указали, что акт отбора образцов ПЭТ-преформ, представленных на исследование в независимые лаборатории, составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. Акт не содержит сведений о том, что произведен отбор ПЭТ - преформ поставленных именно по накладным от 01.06.2010 N 282 и от 02.06.2010 N 283.

Заявитель жалобы не приводит доводов в обоснование возражений по существу спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Копия первого судебного акта по делу получена заявителем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 92), аналогичным образом заявителю вручены извещения о назначении последующих судебных заседаний в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 154, т. 2, л. д. 137), информация на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству и назначении ее к рассмотрению на 22.06.2011 размещена в сети Интернет 02.06.2011, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 3, л. д. 25).

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом уведомленным судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А63-11141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь