Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 5-АД22-94-К2 Суд отменил судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку из определений мирового судьи следует, что мотивы, по которым отвергнуты ходатайства о ведении протокола судебного заседания фактически не приведены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 5-АД22-94-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Александрова Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 15 июля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, Александров Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров Е.О. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова Е.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года в 14 часов 31 минуту инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Александрова Е.О. составлен протокол об административном правонарушении N 99 ББ 1084329, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 мая 2022 года в 11 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 7/2, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "БМВ - 530", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Александров Е.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров Е.О. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством "БМВ - 530", государственный регистрационный знак в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К указал, что транспортное средство "БМВ - 530", государственный регистрационный знак не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К. подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров Е.О. находился на улице, транспортным средством не управлял.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Александровым Е.О. 16 мая 2022 года в 11 часов 47 минут транспортным средством "БМВ - 530", государственный регистрационный знак .

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Александрова Е.О. по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Александровым Е.О. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определениями мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24 июня 2022 года, 1 июля 2022 года и 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника Александрова Е.О. о ведении протокола судебного заседания.

Между тем, из содержания вышеуказанных определений мирового судьи следует, что мотивы, по которым отвергнуты ходатайства о ведении протокола судебного заседания фактически не приведены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 15 июля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Евгения Олеговича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Александрова Е.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 15 июля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров