Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7091/11 по делу N А32-6018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (г. Краснодар, ИНН 2308128374, ОГРН 1072308002469), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГБетон" (г. Краснодар, ИНН 2312133803, ОГРН 1062312041923), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГБетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 (судья Крылова М.В.) по делу N А32-6018/2011, установил следующее.

ООО "Предприятие экстенсивных технологий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮГБетон" (далее - общество) о взыскании 5 408 930 рублей основного долга и 419 192 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2011 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление предприятием обществу денежных средств в размере заявленных требований в счет оплаты бетона. Вместе с тем бетон на названную сумму ответчик не поставил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предприятие, подавая иск, сообщило суду только юридический адрес общества, хотя знало, что по названному адресу ответчик не находится. Кроме того, обращаясь с иском по настоящему делу, предприятие злоупотребляет правом, поскольку бетон на сумму, предъявленную к взысканию, истцу поставлен. В иске само предприятие ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений. Договор поставки от 07.07.2008 как основание платежа указан и в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 24.10.2008 N 640. Вместе с тем названный договор суд у истца не истребовал. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 по делу N А32-5845/2009 с предприятия в пользу общества взыскано 1 029 558 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2008. Сумма, предъявленная предприятием к взысканию по настоящему делу, представляет собой разницу между стоимостью фактически поставленного истцу бетона (соответствующие накладные прилагаются) и суммой, взысканной решением по делу N А32-5845/2009.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 25.07.2008 N 397 и 398, от 30.07.2008 N 413, от 06.08.2008 N 440 и 442, от 20.08.2008 N 455 и 456, от 22.08.2008 N 462 и 463, от 28.08.2008 N 474, от 02.09.2008 N 486, от 03.09.2008 N 485, от 30.09.2008 N 561 и от 24.10.2008 N 640 предприятие перечислило обществу 5 408 930 рублей.

Со ссылкой на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты бетона, который обществом не поставлен, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено по устной договоренности сторон. Вместе с тем доказательств, подтверждающих поставку обществом бетона на сумму, предъявленную к взысканию, в материалах дела нет.

Однако суд не учел, что в том же суде ранее рассматривалось дело, по которому общество взыскивало задолженность с предприятия за бетон, поставленный по договору поставки от 07.07.2008 в тот же период, в который производились спорные перечисления (дело N А32-5845/2009). Кроме того, в платежном поручении от 24.10.2008 предприятие указало, что перечисляет денежные средства обществу за бетон по договору от 07.07.2008 (т. 1, л. д. 28), существование которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, в то время как по настоящему делу истец утверждает о наличии между сторонами только устной договоренности о поставке бетона.

В кассационной жалобе общество приводит доводы и представляет доказательства об осведомленности предприятия относительно нового места нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом материалов дела N А32-5845/2009 выяснить, какие из спорных платежей являлись оплатой за бетон, остаток задолженности за который взыскан обществом с предприятия по названному делу; имеются ли платежи, выходящие за рамки уже рассмотренного ранее спора. Суду необходимо также учесть указанный ответчиком новый адрес его местонахождения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-6018/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский