Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7130/11 по делу N А32-4223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диан" (ИНН 2350011098, ОГРН 1082350000589) - Ивановой К.Э. (доверенность от 01.08.2011) и Соловьева А.В. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) - Сторож О.Н. (доверенность от 01.11.2011) и Нестеренко Е.В. (доверенность от 09.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-4223/2011, установил следующее.

ООО "Диан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 2 100 970 рублей убытков, возникших в результате осуществления поставки товара по договору от 01.02.2010 N 01/03/0893/1.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 427 798 рублей основного долга и 71 389 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции квалифицировали материальные требования истца как взыскание задолженности по договору поставки и убытков от несвоевременной оплаты товара и взыскали с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар и соответствующую неустойку. Во взыскании убытков отказано, так как истец не доказал наличие оснований для их взыскания.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить и в части отказа удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не применили нормы статей 15, 393, 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание факт прекращения обязательств сторон по договору поставки в связи с заявлением одностороннего отказа от исполнения обязательств поставщиком, вызванного существенным нарушением договора покупателем, и взыскали основной долг и пеню по договору, тогда как переданный истцом ответчику товар по спорному договору является для истца убытками (реальным ущербом).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2010 N 01/3/0893/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный, жмых подсолнечный, масло соевое. Согласно пункту 4.1 договора товар передается на условиях отсрочки платежа на срок 30 банковских дней. В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 26.02.2010 N 9, от 26.02.2010 N 10, от 04.03.2010 N 11, от 15.03.2010 N 12 и от 15.03.2010 N 13 на общую сумму 1 427 798 рублей.

Претензия истца от 30.11.2010 N 6 об оплате задолженности за поставленный товар получена ответчиком 01.12.2010, однако оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора поставки от 01.02.2010 N 01/3/0893/1 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 524 Кодекса в сумме 2 100 970 рублей. Требование о возврате товара истцом не заявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец мотивирует свое требование тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло причинение ему убытков в виде увеличенной стоимости поставленного товара на дату подачи иска в сумме 2 100 970 рублей. Расчет убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, который обязуется уплатить за товар определенную договором цену (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Кроме того, за поставщиком сохраняется право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного им товара (денежного обязательства).

Поставщик может обосновывать убытки изменением цены на товар (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) только если товар не передан покупателю и поставщик использовал право одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 515, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в законе (статьи 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договоре прямо предусмотрено право поставщика требовать возврата товара в случае его неоплаты покупателем.

Из смысла пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца. Однако из материалов дела усматривается, что истец передал товар ответчику, последний ненадлежащим образом исполнил обязательства по его оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебные инстанции правильно указали на отсутствие оснований для их взыскания по правилам, предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 15 и 393 Кодекса, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, их размера и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку материальным требованием в рассматриваемом случае является взыскание денежной суммы, составляющей задолженность по договору поставки, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар в сумме 1 427 798 рублей и неустойку в сумме 71 389 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А32-4223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека В.Ф. Кухарь