Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6882/11 по делу N А32-27273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (г. Новороссийск, ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) - Серебренникова С.Ю. (доверенность от 28.04.2011), открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Терещенко М.А. (доверенность от 01.12.2010), общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (г. Москва, ИНН 7705563140, ОГРН 1037739876426) - Николаева И.А. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (г. Москва, ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" (г. Тимашевск, ИНН 2353018969, ОГРН 1022304845078) и общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (г. Новороссийск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-27273/2010, установил следующее.

ЗАО "Цюрих надежное страхование" (далее - страховое общество, страховщик) обратилось с иском к ООО "Рускон" и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 870 692 рублей 58 копеек убытков, причиненных повреждением части груза - зеленого кофейного зерна, принадлежавшего ООО "Нестле Кубань" и застрахованного им у страхового общества. Иск к обществу "Рускон" как к экспедитору общества "Нестле Кубань" основывался на положениях статей 7 и 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающих ответственность экспедитора за утрату и повреждение груза перед клиентом, либо перед страховщиком, приобретшим права по суброгации. Иск к порту основывался на статье 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля на складе временного хранения (СВХ), на владельца СВХ. Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требований страховое общество сослалось на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающую бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

По заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечено ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - общество "Русь"), ранее участвовавшее в споре третьим лицом без самостоятельных требований вместе с ООО "Нестле Кубань" и ООО "Новотранс Юг". Оснований привлечения в качестве ответчика общества "Русь" истец не указал, заявляя, что данное общество полностью выполнило обязанности морского перевозчика (агента судовладельца - французской компании) и обязанности по агентскому договору от 11.10.2007 с ООО "Нестле Кубань", передав неповрежденный груз на хранение порту, однако просил взыскать убытки со всех троих ответчиков (т. 3, л. д. 74 - 76). Впоследствии страховое общество при обосновании ответственности общества "Русь" указало, что последнее, в случае взыскания убытков с него как агента ООО "Нестле Кубань", обязанного обеспечить безопасность груза и на терминалах портов, получит право регресса к ООО "Рускон". В то же время истец просил суд установить надлежащего ответчика (т. 3, л. д. 122 - 125).

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2011, с общества "Русь" в пользу страхового общества взыскано 870 692 рубля 58 копеек убытков. В иске к ООО "Рускон" и порту отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество "Русь" отвечает за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки, поскольку дополнительным соглашением от 31.08.2009 к договору от 11.10.2007 между ООО "Нестле Кубань" и обществом "Русь" стороны согласовали включение в оплату услуг и возмещение расходов последнего сборы за обеспечение безопасности груза как на судах, так и на терминалах портов. Кроме того в силу статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик до момента выдачи груза обязан его обрабатывать, хранить и выгружать, а соглашение, противоречащее этому, ничтожно. Суды установили, что в момент принятия обществом "Новотранс Юг" от порта контейнера N CLHU 2024220 с грузом кофе для дальнейшей перевозки к месту назначения в контейнере обнаружились пробоины. Данное обстоятельство признано судами причиной увеличения влажности и увеличения содержания в кофе плесневых грибов, повлекших порчу всего груза в указанном контейнере.

В кассационной жалобе общество "Русь" просит отменить судебные акты и отказать в предъявленном к нему иске. Заявитель считает, что его доводы о необходимости адресовать претензии по качеству груза непосредственно к морскому перевозчику (французской компании CMA CGM), но не к агенту перевозчика, отклонены без указания мотивов. Услуги морского агента не являются экспедиторскими: в счете на оплату услуг, выставленном обществом "Русь" обществу "Нестле Кубань", отсутствует указание на оплату экспедиторских расходов и погрузочно-разгрузочных работ.

В судебном заседании представитель общества "Русь" поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ООО "Рускон" и порта также поддержали доводы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Нестле Кубань" заключило со страховым обществом договор от 01.01.2009 N Z070CR903000, по которому застраховало грузы, в том числе кофе, при перевозке по импорту от пунктов любых зарубежных стран до объектов, принадлежащих предприятиям группы Нестле в России. Полисом предусмотрено возмещение страховщиком убытков от воздействия плесени и влажности, причем груз в контейнере считается полностью погибшим при наличии точечного заплесневения, в случае которого страхователь обеспечивает продажу годной по российским пищевым стандартам части груза, а на вырученную от продажи сумму уменьшается сумма возмещения. В соответствии с пунктами 2.7.5, 2.7.6 полиса не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки вследствие влияния влажности и температуры окружающего груз воздуха и их изменений; обесценения груза в результате порчи тары или упаковки при целостности наружной упаковки (т. 1, л. д. 8 - 19).

В период действия договора страхования ООО "Нестле Кубань" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порчей части груза - зеленого кофейного зерна, доставленного из Индонезии в Новороссийский морской торговый порт 27.10.2009. Страхователь указал причину порчи груза - повышенную влажность и плесень вследствие повреждения контейнера N CLHU 2024220 и время события - 04.11.2009.

Согласно страховому акту от 14.05.2010 событие признано страховщиком страховым случаем и он принял решение о выплате 870 692 рублей 58 копеек возмещения (за вычетом предусмотренной полисом франшизы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанной нормы, страховое общество должно было для предъявления перешедших к нему требований установить лицо, несущее ответственность за убытки в силу неисполнения, ненадлежащего исполнения, договорных обязательств перед страхователем, либо за вред, причиненный во внедоговорных отношениях.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "ИКСС Интернешнл" от 26.11.2009 в ходе проведенного 06.11.2009 представителем сюрвейера непосредственно в портовом терминале осмотра упаковки груза, самого груза и отбора проб в контейнере N CLHU 2024220 обнаружены покрытые ржавчиной пробоины верхней части контейнера; повреждений биг-бэгов (полимерной упаковки кофе) не выявлено; в процессе забора проб и детального осмотра нарушений органолептических свойств зерен кофе также не выявлено; контакт с морской водой отсутствовал. В то же время в сюрвейерском отчете указано, что при анализе проб, проведенном 26.11.2009 АНО "Союзэкспертиза" при торгово-промышленной палате Российской Федерации, обнаружено несоответствие продукта требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям: повышенное содержание плесневых грибов в 1 грамме продукта.

В акте отбора проб от 06.11.2009 указано, что отобрано 5 проб по 1000 граммов. Перед разделением пробы соединены и перемешаны, а затем помещены в полиэтиленовые мешки. Данные о том, из какого контейнера отбирались пробы, в акте отбора не указаны (т. 1, л. д. 35).

В дело представлены 5 протоколов испытаний проб (т. 2, л. д. 58 - 62), из которых в 4-х протоколах указано на несоответствие продукта требованиям СанПиН по повышенному количеству плесеней в 1 грамме. Однако в протоколе N 9338 отмечено, что продукт соответствует требованиям СанПиН по количеству плесеней в 1 грамме, причем результат анализа - 4х10А2 значительно ниже нормы - 5х10А2. Из протокола следует, что данная проба отобрана из того же контейнера, что и другие, - N CLHU 2024220.

Названное обстоятельство должно было исследоваться и оцениваться судами, поскольку в предмет доказывания в споре о возмещении убытков входило не только определение лица, ответственного за их причинение, но и установление самого факта наличия убытков и их размера. Ни истец, ни ООО "Нестле Кубань" не объяснили, каким образом из пяти смешанных проб при их разделении одна проба по результатам анализа оказалась полностью пригодной. В связи с этим суд должен был проверить и оценить утверждения ООО "Нестле Кубань" о невозможности сепарации (отделения) пригодного от зараженного сверх нормы продукта ввиду его упаковки в одном биг-бэге и уничтожении всего продукта общей массой 21,6 тонны. Следовало дать оценку отсутствию в деле акта об уничтожении, а также условиям договора от 25.12.2008 между ООО "Нестле Кубань" и ООО "Эко-Спас Батайск" на оказание услуг по уничтожению пищевой продукции, предусматривающего, в частности, использование видеосъемки в процессе уничтожения и оплату исполнителю.

Не исследован и не отражен в судебных актах вопрос о причинной связи между повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени. Не выяснено, могли ли наступить такие последствия при сохранности полимерной упаковки и что именно - контейнер или полимерная упаковка - обеспечивает соответствующий режим хранения продукта. В заключении сюрвейера повреждение контейнера указано лишь как вероятная (возможная) причина повышения влажности внутри контейнера, а влажность, в свою очередь, - как вероятная причина повышенного содержания плесневых грибов.

В связи с тем, что, по утверждению ООО "Нестле Кубань", уничтожение 21,6 тонны кофе произведено в мае 2010 года, т. е. по истечении более полугода с момента прибытия контейнера в порт, следовало выяснить условия хранения продукта в течение этого времени и меры, принимаемые собственником для уменьшения убытков.

Лицо, непосредственно повредившее контейнер, истцом не указано и судами не установлено. В связи с этим основанием возмещения убытков может быть неисполнение договорных обязанностей лицом, ответственным за сохранность груза на том или ином этапе от отгрузки продукта поставщиком до обнаружения его порчи.

Из материалов дела следует, что контейнер после его доставки 27.10.2009 в порт морским судном помещался на склад временного хранения неповрежденным. Повреждение обнаружено 04.11.2009 водителем ООО "Новотранс Юг" при принятии груза для дальнейшей перевозки. Время повреждения контейнера судами не установлено, тем не менее, ими сделан вывод о повреждении контейнера в период ответственности за его сохранность у общества "Русь". Данный вывод основан на оценке дополнительного соглашения от 31.08.2009 к агентскому договору от 11.10.2007 между ООО "Нестле Кубань" и обществом "Русь". В соглашении указано, что с 01.08.2009 стороны договорились включать в стоимость перевозки, кроме морского фрахта, в частности, погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) в порту выгрузки и сборы за обеспечение безопасности груза на судах и на терминалах портов. Однако из имеющихся в деле доказательств не следует, что контейнер получил повреждение при производстве ПРР. Также не установлено с достоверностью, что повреждение имело место во время нахождения контейнера на терминале порта. Кроме того, заявитель жалобы обоснованно указывает, что выставленный им счет за агентские услуги включал лишь расходы за фрахт, выставление на таможенный досмотр в порту г. Новороссийска и агентское вознаграждение (т. 3, л. д. 129).

Таким образом, с учетом того, что время возникновения убытков не установлено, нельзя признать достаточно мотивированным возложение на общество "Русь" ответственности за убытки, даже не принимая во внимание вопрос о доказанности факта и размера убытков, а также причинной связи с повреждением контейнера.

В порядке суброгации к страховщику могут перейти лишь те права, которыми обладал страхователь. В связи с этим суды должны были дать оценку акту сдачи-приемки работ, согласно которому агент (общество "Русь") выполнил, а принципал (ООО "Нестле Кубань") без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг принял оказанные услуги согласно счету (фрахт, таможенный досмотр в порту и вознаграждение). Не оценен и отчет агента, утвержденный принципалом без замечаний (т. 3, л. д. 130 - 133). Суды не выяснили, можно ли считать, с учетом названных документов, что страхователь обладал правом требования к своему агенту.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским отношениям применяются правила договора поручения или договора комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Если агент действует от имени принципала, к его ответственности применяются правила статьи 998 Кодекса об ответственности комиссионера за повреждение имущества комитента. Согласно данной норме комиссионер отвечает перед комитентом за повреждение находящегося у него имущества комитента. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что если имущество комитента в момент повреждения находится у третьих лиц, в том числе тех, с которыми от имени комитента заключен договор во исполнение обязательств комиссионера, последний за сохранность имущества не отвечает, но должен принять меры по охране прав комитента. Аналогичным образом регулируются отношения между принципалом и агентом, действующим от имени принципала.

Суды, перечислив в судебных актах ряд обстоятельств и не полностью установив существенные обстоятельства, не определили правовую природу отношений участников спора, в частности, отношений между ООО "Нестле Кубань" и обществом "Русь". Требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обосновании своих выводов суды не выполнили: вывод об ответственности общества "Русь" основан на нормах, регулирующих экспедиторские отношения, без обоснования их применения к отношениям названных лиц.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А32-27273/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Рыжков