Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-7011/11 по делу N А32-3018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Мера"" (ИНН 2310040462, ОГРН 1022301601497) - Пискленова А.А. (доверенность от 11.02.2011), Смотрова В.А. (доверенность от 11.02.2011), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Барановой С.В. (доверенность от 18.03.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шарова А.С. (доверенность от 16.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-3018/2010, установил следующее.

ЗАО "Научно-производственная компания "Мера"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

I) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 08.10.2009 N 12-18/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а) начисления НДС:

- по сроку уплаты 22.08.2005 в сумме 47 844 рублей;

- по сроку уплаты 20.09.2005 в сумме 247 770 рублей;

- по сроку уплаты 20.10.2005 в сумме 122 202 рублей;

- по сроку уплаты 20.12.2005 в сумме 69 444 рублей;

- по сроку уплаты 20.01.2006 в сумме 163 080 рублей;

- по сроку уплаты 20.02.2006 в сумме 238 158 рублей;

- по сроку уплаты 22.01.2007 в сумме 5 382 тыс. рублей;

б) начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

в) начисления 6 226 606 рублей налога на прибыль организаций (краевой бюджет) за 2006 - 2007 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов; 2 312 738 рублей налога на прибыль организации (федеральный бюджет) за 2006 - 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов;

II) решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - управление) от 18.12.2009 N 16-12-910-1773 в части подпункта 6 пунктов 2 и 3, а именно в части оставления без изменения оспариваемого решения инспекции.

Решением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2011, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства последующей реализации спорного товара. Реальность операций общества и его контрагентов ООО "ВИТА-сервис" и ООО "Диалог" подтверждена материалами дела. Налоговый орган не доказал недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции отклонили доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности, о выполнении подписи от имени Наумова А.В. другим лицом с подражанием подлинной подписи Наумова А.В., поскольку подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Проверяя довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, судебные инстанции установили, что из-за малогабаритного товара и его небольшого веса доставка производилась курьерским либо почтовым способом. Представленные в материалы дела доказательства в должной степени свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 20.05.2011 и постановление от 10.08.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что проведенные мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не предоставляют налоговую отчетность, зарегистрированы по утерянным паспортам, номинальные руководители контрагентов отрицают подписание первичных документов по спорным операциям. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество не предоставило документы, подтверждающие доставку транзисторов в количестве 11 500 штук из г. Москвы. Вывод судов о доставке товара почтовым, либо курьерским способом не учитывает стоимость спорного товара, являющегося дорогостоящим, в связи с чем неиспользование обществом автомобильного или железнодорожного транспорта с оформлением товарно-транспортных накладных является экономически необоснованным и неоправданным риском. Согласно заключению государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 30.12.2010 N 3296/04-3/1.1 подписи от имени Наумова А.В. (номинального руководителя ООО "ВИТА-сервис") выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Наумова А.В. Названные факты, установленные инспекцией, опровергают реальность осуществления спорных хозяйственных операций. По нормам действующего законодательства документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные, сфальсифицированные сведения, не могут подтверждать совершение хозяйственных операций и служить основанием для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в части НДФЛ с 01.01.2005 по 31.07.2008, по итогам которой составила акт от 04.08.2010 N 12-18/35.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 08.10.2009 N 12-18/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение общество обжаловало в управление, которое решением от 18.12.2009 N 16-12-910-1773 удовлетворило жалобу в части.

Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала обществу в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "ВИТА-сервис", ООО "Диалог", поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки выявила следующее.

ООО "Диалог" состоит на учете в налоговых органах с 07.04.2005, зарегистрировано в г. Москве, генеральный директор и главный бухгалтер - Джабиева Г. В., вид деятельности 52.42 (розничная торговля одеждой). Организация подала последнюю налоговую отчетность за 2005 год (налоговая декларация за IV квартал 2005 года), с IV квартала 2005 года отчетность не представляется. ООО "Диалог" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель. Организация не обнаружена по месту регистрации, зарегистрирована по утерянному паспорту. В ходе опроса Джабиева Г.В., зарегистрированная в г. Москве, показала, что никогда не являлась руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО "Диалог", не подписывала какие-либо финансовые документы, связанные с деятельностью ООО "Диалог".

ООО "ВИТА-сервис" зарегистрировано в г. Москве, состоит на учете в налоговых органах с 01.12.2005, генеральный директор и учредитель Наумов А. В., вид деятельности: 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Организация зарегистрирована по утерянному паспорту, не отчитывается с момента регистрации, по юридическому адресу отсутствует. Из анализа денежных средств на расчетном счете установлено, что оборот денежных средств с 13.09.2006 по 07.08.2007 составил более 415 млн. рублей, оплата налогов, коммунальных услуг, получение денежных средств на выдачу заработной платы не осуществлялись. Основным видом деятельности согласно банковской выписке являлась торговля продуктами питания. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что Наумов А.В. 09.09.2005 подал заявление об утере паспорта, который с указанной даты значится в федеральной базе розыска паспортов. Налогоплательщик (общество) не представил документы, подтверждающие доставку транзисторов в количестве 11 500 штук из г. Москвы.

В кассационной жалобе инспекция настаивает: контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не предоставляют налоговой отчетности, зарегистрированы по утерянным паспортам; номинальные руководители контрагентов отрицают подписание первичных документов по спорным операциям; суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество не предоставило документы, подтверждающие доставку транзисторов в количестве 11 500 штук из г. Москвы от ООО "ВИТА-сервис"; вывод судов о доставке товара почтовым, либо курьерским способом не учитывает стоимость спорного товара, являющегося дорогостоящим, в связи с чем неиспользование обществом автомобильного или железнодорожного транспорта с оформлением товарно-транспортных накладных является экономически необоснованным и неоправданным риском.

Проверив доводы налоговой инспекции и удовлетворяя требования общества, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Проверив довод инспекции со ссылкой на заключение государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.12.2010 N 3296/04-3/1.1 о выполнении подписи от имени Наумова А.В. (номинального руководителя ООО "ВИТА-сервис") другим лицом с подражанием подлинной подписи Наумова А.В., судебные инстанции отклонили его со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Довод инспекции о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов и расходов налогоплательщика не соответствует смыслу статей Кодекса.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не ограничились исследованием показаний директоров контрагентов, отрицающих свое участие в их создании и руководстве, и доводов инспекции о недоказанности факта поставки товара (именно от контрагентов), а руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с учетом подтверждения обществом всеми необходимыми первичными документами взаимоотношений с контрагентами, соответствующих характеру обычной хозяйственной деятельности общества, последующую реализацию приобретенных товаров и непредставления инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений и (или) явное непроявление обществом должной осмотрительности, в частности, отсутствие государственной регистрации поставщиков на момент совершения сделок, сделали правильный вывод о правомерном заявлении обществом налоговых вычетов и признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров.

Проверяя довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "ВИТА-сервис" (отсутствие данных документов, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие реальности перемещения товара и явную недобросовестность общества), суды установили, что отсутствие товарно-транспортных накладных у общества обусловлено малыми габаритами и небольшим весом транзисторов (не более 8 г), поэтому его доставка производилась почтовым либо курьерским способом, что не опровергнуто инспекцией.

Довод инспекции о том, что вывод судов о доставке товара почтовым либо курьерским способом не учитывает дорогостоящий характер спорного товара, а неиспользование обществом автомобильного или железнодорожного транспорта с оформлением товарно-транспортных накладных является экономически необоснованным и неоправданным риском, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П: налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции отсутствуют правовые основания для признания избранного обществом способа доставки экономически не целесообразным лишь по мотиву предполагаемого ею рискового характера.

Фактически из довода инспекции следует, что доставка товара автомобильным или железнодорожным транспортом является менее рискованной, чем доставка почтой или курьером. Данный довод ничем не подтвержден и не является общепризнанным. Организации свободны в определении методов достижения наибольшей выгоды и порядка осуществления хозяйственных действий.

Пояснения лица, указанного в качестве руководителя контрагента о том, что он не подписывал первичные документы по спорным отношениям, не исключают добросовестность налогоплательщика, который представил оформленные надлежащим образом первичные документы, в безналичной форме перечислил соответствующие суммы налога, подтвердил товарность операций и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, и не позволяют в этом случае возложить на добросовестного налогоплательщика ответственность за неисполнение недобросовестным контрагентом своей налоговой обязанности.

По рассматриваемому делу суды установили реальность спорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, непредставление налоговым органом доказательств непроявления обществом должной осмотрительности или вовлечения общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и с учетом оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили добросовестность общества.

При названных обстоятельствах подпись в первичных документах неустановленного лица, выполненная с подражанием подписи директора, без возможности визуального установления ее подлинности при отсутствии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятия вычетов по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства инспекции и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А32-3018/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Черных