Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-7104/11 по делу N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие должника - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700754910), исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Уянаевой М.А., конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Ангара" и общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2011 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-1512/2010, установил следующее.

ООО "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании МУСХП "Белореченское" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2011 МУСХП "Белореченское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А., член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" (далее - СРО "Единство").

Определением от 06.06.2011 Уянаева М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на нее же временно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов.

Определением от 28.06.2011 рассмотрение ходатайства общества "Ангара" об утверждении конкурсным управляющим Бозиева Р.М., члена СРО "Единство", назначено на 19.07.2011.

13 июля 2011 года общество "Ангара" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору - ООО "Стратег Инвест" проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 18.07.2011. Заявление мотивировано тем, что направление обществом "Стратег Инвест" участвующим в деле лицам уведомлений о проведении собрания 18.07.2011 с повесткой: о выборе конкурсным управляющим Лейлияна Э.Р., члена другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не избиравшейся кредиторами, нарушает пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2011, обществу "Стратег Инвест" запрещено проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 18.07.2011. Суды пришли к выводу, что проведение собрания по инициативе конкурсного кредитора сделает невозможным проведение собрания 19.07.2011 по инициативе заявителя в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Стратег Инвест" просит отменить судебные акты об обеспечительных мерах. Заявитель жалобы считает, что оспариваемая им обеспечительная мера препятствует осуществлению собранием кредиторов предоставленных законом полномочий. По мнению заявителя, общество "Ангара" не обосновало соразмерность обеспечительной меры и необходимость ее принятия. ООО "Стратег Инвест" утверждает, что 15.06.2011 направляло конкурсному управляющему Уянаевой М.А. требование о проведении собрания в целях избрания члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва, Лейлияна Э.Р. конкурсным управляющим должника. Требование в установленный срок не было выполнено, в связи с чем право созыва собрания перешло к кредиторам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона относит вопрос о порядке утверждения конкурсного управляющего к статье 45, согласно которой выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к компетенции заявителя в деле о банкротстве. Замена саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя (пункт 4 статьи 45).

Инициатива общества "Стратег Инвест" по проведению собрания за день до даты проведения по заявлению ООО "Ангара" собрания о выборе конкурсного управляющего направлена на смену саморегулируемой организации лицом, не являющимся заявителем по делу о банкротстве, что являлось бы нарушением приведенных норм. Обеспечительная мера препятствовала данному нарушению. Соответствующие обоснования приведены в ходатайстве ООО "Ангара" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова