Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-7080/11 по делу N А32-4670/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А32-4670/2009, от 6 сентября 2010 г. по делу N А32-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Предгорного отделения Сберегательного банка N 1853 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Гура Д.В. (доверенность от 07.10.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103) - Костанова С.С. и Белоус Ю.В. (доверенности от 05.09.2011 и 03.10.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (ИНН 2303016412, ОГРН 1022300712587), общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2303016973, ОГРН 1032301301526), общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ИНН 2303025343, ОГРН 1062303007194), общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 2303021130, ОГРН 1032301304430), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2303022462, ОГРН 1042301304121), общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" (ИНН 0105026373), общества с ограниченной ответственностью "Алекс Манавто" (ИНН 2309078951, ОГРН 1022301438422), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Салют"" (ИНН 6163006810, ОГРН 1026103166760), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-4670/2009, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - завод), ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное"", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют"" о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по кредитному договору в размере 79 193 012 рублей 03 копеек и обращении взыскания на заложенное заемщиком (ООО "Югшинсервис") имущество.

Завод 02.07.2009 предъявил банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ и дополнительных соглашений к нему от 15.09.2008 N 1, 25.12.2008 N 2 и 23.01.2009 N 3, ссылаясь на недействительность решения собрания акционеров завода от 16.01.2008 об одобрении сделки в связи с тем, что собрание не проводилось.

Решением от 13.07.2009 (судья Алексеев Р.А.) производство по делу в отношении ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное"" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. С остальных ответчиков суд солидарно взыскал в пользу банка 79 193 012 рублей 03 копейки, включая 77 490 тыс. рублей заемных средств, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1 151 734 рубля 93 копейки просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета и 10 970 рублей 11 копеек неустойки. На имущество заемщика - ООО "Югшинсервис" обращено взыскание по договору ипотеки от 01.02.2008 N 20646/Н2 и договору залога оборудования от 01.02.2008 N 20646/О. Установлена начальная продажная стоимость имущества согласно залоговой цене. Заводу в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему отказано. Суд пришел к выводу об одобрении поручительства как крупной сделки решением собрания завода, оформленным протоколом от 16.01.2008 N 7, и указал на отсутствие оснований считать договор поручительства сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) решение от 13.07.2009 в части установления начальной продажной цены имущества изменено. В части солидарного взыскания с завода суммы долга, срочных процентов, просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска решение от 13.07.2009 отменено; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными; в иске к заводу отказано. В остальной части решение от 13.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009, которым решение внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 об одобрении договора поручительства признано недействительным ввиду непроведения собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 (судьи Аваряскин В.В., Мещерин А.И., Плотникова Л.Н.) постановление апелляционного суда от 05.04.2010 в части удовлетворения встречного иска завода отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционному суду предложено установить, знал ли и должен ли был знать банк о наличии ограничений при заключении с заводом договора поручительства.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 13.07.2009 в части солидарного взыскания с завода в пользу банка долга, срочных и просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2011 (судьи Плотникова Л.Н., Анциферов В.А., Епифанов В.Е.) решение от 13.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 в части отказа заводу во встречном иске и возложения на него солидарной ответственности по кредитному договору отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд согласился с выводом о том, что банк не мог знать о недействительности одобрения сделки, так как ему был представлен протокол собрания акционеров. Вместе с тем суд указал на то, что часть требований завода, основанных не только на увеличении банком процентной ставки по кредиту, но и на продлении срока его возврата без согласия поручителя, фактически не рассмотрена. Однако рассмотрение этого требования в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к признанию поручительства прекращенным.

Решением арбитражного суда от 04.07.2011 (судья Непранов Г.Г.) заводу отказано в удовлетворении встречного иска, с него солидарно взыскано 77 490 тыс. рублей долга, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1 151 734 рубля 93 копейки просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 10 970 рублей 11 копеек неустойки и 101 тыс. рублей государственной пошлины. Суд признал условия договора поручительства доказательством того, что завод как поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. Иных оснований для прекращения поручительства судом первой инстанции не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 решение от 04.07.2011 отменено: дополнительные соглашения от 25.12.2008 N 2 и 23.01.2009 N 3 к договору поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3 признаны недействительными в части выраженного в пунктах 2 соглашений согласия завода отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" кредитных обязательств с условием о возврате кредита 10.04.2009. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В иске банку в части солидарного взыскания с завода 77 490 тыс. рублей кредита, 408 680 рублей 14 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 1 151 734 рублей 93 копеек просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за проведение операций по ссудному счету и 10 970 рублей 11 копеек неустойки отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу, что условия дополнительных соглашений N 2 и 3 об увеличении срока возврата кредита с 27.01.2009 до 10.04.2010 привели к неблагоприятным для поручителя последствиям в виде увеличения ответственности. Согласие на такие изменения заводом не давалось, так как одобрение крупной сделки, выраженное в представленном банку решении собрания акционеров завода, не распространялось на увеличение срока возврата кредита, соответственно, у директора завода отсутствовали полномочия на подписание такого условия без дополнительного одобрения. Признав дополнительные соглашения частично недействительными, апелляционный суд применил часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поручительство прекратилось с момента внесения в основное обязательство названных изменений.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 15.09.2011 и оставить в силе решение суда от 04.07.2011. Заявитель считает, что в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство не может прекратиться, так как иск к поручителю предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, банк указывает, что кредитным договором предусматривалось право кредитора пролонгировать срок возврата кредита при наличии ходатайства заемщика, представленного не позднее чем за 15 дней до наступления срока возврата кредита. В обоснование данного довода банк приложил к кассационной жалобе письмо ООО "Югшинсервис" от 21.01.2009.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители банка и завода поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. В судебном заседании, назначенном на 12 часов 10 минут 16.11.2011, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут того же дня.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 банк (кредитор) и общество "Югшинсервис" (заемщик) заключили договор N 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 90 500 тыс. рублей на срок по 27.01.2009. Общество обязалось возвратить полученный кредит до указанного срока в соответствии с графиком платежей и уплатить за пользование кредитом 11% годовых (пункт 2.7 договора).

В течение февраля 2008 года банк выдал заемщику кредит.

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к кредитному договору от 15.09.2008, 25.12.2008 и 23.01.2009 процентная ставка по договору увеличена до 12,75% и до 17,5%, остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.12.2008 определен в данных соглашениях в размере 77 490 тыс. рублей, срок возврата кредита пролонгирован до 10.04.2009. Согласован график погашения: до 23.01.2009 - 17 490 тыс. рублей, до 10.03.2009 - 30 млн рублей и до 10.04.2009 - 30 млн рублей с начислением на эти суммы в течение названных периодов платы за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых.

Между банком и заводом в лице генерального директора Морозова А.Г. заключен договор поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 01.02.2008 N 20646. В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме, сроке возврата - 27.01.2009, порядке и графике платы за кредит из расчета 11% годовых. В пункт 1.2.10 включено условие о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку и размер неустойки.

В подтверждение одобрения договора поручительства банку представлялся протокол от 16.01.2008 N 7 общего собрания акционеров завода с повесткой дня "одобрение крупной сделки". В протоколе указано, что собрание решило одобрить предоставление поручительства завода в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательств общества "Югшинсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 90 500 тыс. рублей, в том числе 29 300 тыс. рублей на условиях либерализации, для пополнения оборотных средств сроком до 1 года под 11 процентов годовых, с графиком погашения в период с ноября 2008 года до января 2009 года; уполномочить на подписание связанных с предоставлением поручительства и договора поручительства документов лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, - генерального директора Морозова А.Г.

Названное решение и протокол общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7 признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/2009. Признаки совершения сделки с заинтересованностью, имевшейся у руководителей заемщика и поручителя, установлены при рассмотрении настоящего дела. Однако доводы завода о недействительности самого договора поручительства и неправомерности заключения дополнительных соглашений к нему от 15.09.2008, 25.12.2008 и 23.01.2009 в части увеличения процентной ставки уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, согласившегося с тем, что указанные обстоятельства не влекут недействительности и прекращения поручительства, поскольку банк не мог знать о наличии ограничений для заключения сделки с заводом, а завод в лице собрания предварительно одобрил, как полагал банк, и одностороннее увеличение процентной ставки.

В связи с этим предметом настоящего кассационного рассмотрения является проверка кассационным судом правильности применения апелляционным судом части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности его вывода о том, что дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита подписаны со стороны завода неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд указал, что в силу того же обстоятельства - представления банку при заключении договора поручительства протокола общего собрания акционеров об одобрении поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства в течение срока, не превышающего одного года, банк не мог не знать о данном ограничении и не проявил должной осмотрительности, заключая соглашение о продлении сверх одного года срока исполнения обязательств с директором завода, не уполномоченным надлежащим органом управления поручителя на совершение таких действий.

В обоснование вывода о том, что увеличение срока возврата кредита влечет для поручителя неблагоприятные последствия в связи с необходимостью нести повышенную, в сравнении с взятым на себя изначально обязательством, солидарную ответственность апелляционный суд, в частности, сослался на практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Данный вывод заявителем жалобы не оспорен. Не оспорен и подтвержденный судебной практикой вывод о том, что при наличии решения уполномоченного органа об одобрении крупной сделки заключение ее впоследствии на более обременительных условиях означает, что такая сделка не была одобрена общим собранием акционерного общества.

Довод банка о том, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства не может быть признан прекращенным в связи со своевременным предъявлением иска к поручителю, не имеет относимости к рассматриваемому спору.

Названной статьей предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1 статьи 367). Согласно части 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, изменение объема ответственности поручителя без его согласия и истечение установленного договором срока поручительства являются самостоятельными основаниями прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции применил положения части 1 статьи 367 Кодекса об изменении объема ответственности поручителя без его согласия. Банк ссылается на пункт 4.9 кредитного договора, которым действительно предусмотрено право кредитора пролонгировать срок возврата кредита при наличии ходатайства заемщика, представленного не позднее чем за 15 дней до наступления срока возврата кредита. Однако при рассмотрении спора банк не представлял суду такое ходатайство заемщика. Более того, приложенное к кассационной жалобе в виде копии письмо банку от имени ООО "Югшинсервис" с просьбой о пролонгации срока возврата кредита датировано 21.01.2009. Первоначальный срок возврата кредита - 27.01.2009, т. е., если указанное ходатайство действительно направлялось, то оно не соответствует договорному условию (о направлении за 15 дней до наступления срока возврата кредита), за ознакомление с которым расписался директор завода в договоре поручительства. Соответственно, данное обстоятельство, даже в случае его доведения до суда, не могло бы изменить вывод об отсутствии согласия поручителя на увеличение его ответственности в связи с пролонгацией срока возврата кредита.

Следует отметить, что одобрение поручительства собранием акционеров завода на срок не свыше года необходимо рассматривать как неотъемлемое условие договора поручительства, т. е. срок действия поручительства в договоре указан. Годичный срок, на который дано поручительство, истек 01.02.2009, право у банка на досрочный возврат кредита в связи с нарушениями обязательств заемщиком возникло уже в декабре 2008 года, так как дополнительным соглашением от 25.12.2008 к кредитному договору констатируется просрочка платежей по процентам. Иск предъявлен банком в марте 2009 года, однако к этому моменту срок поручительства, на который оно выдано, истек.

В связи с изменениями, произошедшими в 2011 году в практике применения части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет то, предъявлено ли кредитором требование к поручителю с учетом увеличения объема его ответственности, или оно, несмотря на внесенные без согласия поручителя изменения, предъявлено в прежних пределах ответственности. В данном случае банк предъявил заводу в числе других солидарных должников материальные требования с учетом повышения платы за кредит и с учетом произведенного без согласия поручителя продления срока возврата кредита, так как в заявленную сумму - 79 193 012 рублей 03 копейки вошли проценты в виде платы за пользование кредитом, начисленные за период после первоначального срока возврата кредита - 27.01.2009.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А32-4670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова