Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-6102/11 по делу N А32-30230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лексс", ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: муниципального учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапы", Управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Анапе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30230/2010, установил следующее.

ООО "Лексс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 1 069 834 рублей 83 копеек задолженности.

Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапы", Управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Анапе.

Определением от 14.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление).

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 1 069 824 рубля 58 копеек. В остальной части в иске отказано. В иске к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены; оплата работ не произведена. Управление является правопреемником заказчика спорных муниципальных контрактов и как орган местного самоуправления производит оплату выполненных работ за счет средств муниципального бюджета.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении спорных контрактов выполняло функции муниципального заказчика и размещало заказ для муниципальных нужд. Требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. По данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность перед истцом составляет 748 179 рублей, сумма дебиторской задолженности - 350 997 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2007 года Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа (инвестор), муниципальное учреждение "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапы" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 86, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных (по согласованию с заказчиком) субподрядных организаций все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта инвестор передал МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапы" функции заказчика по муниципальному контракту. Общая стоимость работ по контракту составляет 3 633 255 рублей (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение контракта N 86 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 527 432 рубля 40 копеек. Работы приняты инвестором по актам о приемке выполненных работ от 07.05.2007 N 1, от 07.05.2007 N 2, от 07.05.2007 N 4, от 07.05.2007 N 3, от 30.05.2007 N 6, от 30.05.2007 N 5, от 30.05.2007 N 7, от 05.06.2007 N 8 и от 13.06.2007 N 9.

Инвестор частично оплатил работы на сумму 3 346 976 рублей 57 копеек.

31 марта 2008 года стороны заключили муниципальные контракты: N 83 на сумму 149 657 рублей; N 84 - 513 393 рубля; N 85 - 504 233 рубля; N 86 - 453 162 рубля, N 87- 438 061 рубль; N 88 - 149 657 рублей; N 89 - 513 393 рубля; N 90 - 504 223 рубля; N 91- 453 162 рубля; N 92 - 435 134 рубля.

Инвестор произвел частичную оплату выполненных работ.

В связи с неисполнением инвестором и заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы N КС-3 подписаны со стороны заказчика и инвестора без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, претензии к подрядчику не заявлялись.

Оценив доказательства и руководствуясь статьями 740, 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ (в сумме 1 069 824 рублей 58 копеек).

Взыскивая задолженность с управления, суды исходили из того, что управление является правопреемником заказчика спорных муниципальных контрактов и как орган местного самоуправления производит оплату выполненных работ за счет средств муниципального бюджета.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из материалов дела видно, что управление является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с обществом муниципального контракта управление выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94 государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94 в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В нарушение названных норм суд первой инстанции не привлек муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика; не установил главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование в лице уполномоченного органа, исследовать и оценить представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А32-30230/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько