Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-7833/11 по делу N А22-1702/2010

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорогина Т.Н., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А22-1702/2010, установил следующее.

Вместе с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Югводстрой" (далее - общество) заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявитель обязан уплатить в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку к кассационной жалобе общества не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 184, 185 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А22-1702/2010 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные материалы, всего на ___ листах.

Судья

Т.Н. Дорогина