Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф08-6666/11 по делу N А32-16314/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2009 г. N А32-16314/2008, от 17 июля 2012 г. N Ф08-3007/12 по делу N А32-16314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АИСиК"" - Дедова Е.К. (доверенность от 01.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" - Ярыгина А.В. (доверенность от 07.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АИСиК"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А32-16314/2008 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Фирма "АИСиК"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славянский консервный завод" (далее - завод) о взыскании 3 841 411 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 12.04.2007 подрядных работ и 672 247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 (с учетом исправительного определения от 12.05.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу фирмы 3 841 411 рублей задолженности и 359 278 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 решение от 07.04.2009 и постановление апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить, имеются ли недостатки работ, если имеются, установить их объем и стоимость, а также определить, являются ли они устранимыми; с учетом мнения сторон обсудить вопрос о необходимости назначения и возможности проведения повторной экспертизы на предмет выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и определения их причин и стоимости некачественно выполненных работ.

Решением от 15.09.2010 с завода в пользу фирмы взыскано задолженности 3 841 411 рублей и 669 846 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 решение от 15.08.2011 изменено: с завода в пользу фирмы взыскано 22 231 рубль основной задолженности и 3881 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине и затраты на проведение судебных экспертиз.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.08.2011, решение суда от 15.09.2010 - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, однозначно установлено, что выполненные работы соответствуют технологии устройства бетонных покрытий; причиной образования трещин послужила преждевременная эксплуатация ответчиком результата работ. Согласно повторной экспертизе выполненные работы не соответствуют проектной документации. Однако заказчик не передавал подрядчику проектную документацию, за исключением листа 6 проекта N 684/06АС с указанием разуклонки полов и их конструкций, который существенно отличается от проектной документации, представленной эксперту. Исследованный экспертом проект изготовлен после завершения работ; предусмотренная этим проектом конструкция пола существенно отличается от согласованных сторонами заданий. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие должной квалификации эксперта Луценко А.В., пороки в содержании и оформлении заключения эксперта N 01/1/2011/246.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 завод (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N П-101/07/59 на выполнение работ по объекту "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упрочненным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленого горошка".

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в ценах первого квартала 2007 года и составляет ориентировочно 13 255 395 рублей. Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 627 698 рублей. Сроком начала договорных обязательств стороны определили день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней (пункт 4 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 773 882 рубля и передал их результат заказчику по актам. Неполная оплата работ явилась основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что акт выполненных работ за май 2007 года на сумму 4 863 947 рублей подписан ответчиком без замечаний. От подписания акта выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 3 909 935 рублей общество отказалось. В обоснование возражений против оплаты заказчик ссылается на некачественную работу подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При новом рассмотрении дела по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Манько Ларисе Юрьевне ООО "НПП "ЮрИнСтрой"" и эксперту ООО "Экспертное бюро "Параллель"" Крамаренко Игорю Юрьевичу. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы соответствуют технологии устройства бетонных покрытий с упрочненным слоем, за исключением шестого этапа "Выдерживание", строительным нормам и правилам, регламентирующим аналогичные виды работ за исключением трещин, истертостей и коррозий. Эксперты пришли к выводу о том, что созданную конструкцию пола можно в дальнейшем эксплуатировать в качестве пола производственных помещений со значительной, умеренной и слабой интенсивностью механических воздействий на пол.

Исследовав заключение комиссионной экспертизы от 26.07.2010, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. При этом суд указал, что в заключении отсутствуют сведения о стоимости работ по устранению выявленных экспертами недостатков.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данные выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив заключение комиссионной экспертизы от 26.07.2010 N 187/16.1, суд первой инстанции не установил противоречий в выводах экспертов и посчитал обоснованным экспертное заключение. Требования статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ экспертами соблюдены. Заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стало определение соответствия выполненной работы требованиям нормативных документов и выявление причин образования дефектов. В исследовательской части произведен сравнительный анализ требований строительных норм (СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции"; СНиП 2.03.13-88 "Полы"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; МДС 31-11.2007 "Устройство полов") и фактического состояния конструкций.

В заключении указано, что основной причиной образования трещин является нарушение технологии устройства бетонных покрытий с упрочненным верхним слоем последнего этапа производства работ - выдерживания, которое предусматривает отсутствие эксплуатации пола до его готовности воспринимать проектные нагрузки, то есть эксплуатация пола возможна не ранее чем через 28 суток после его изготовления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения объекта строительства возникли в результате преждевременной эксплуатации его ответчиком, о которой заявлял истец, что подтверждается уведомлением прораба Шарова В.В. с подписью заместителя директора заказчика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.05.2007 N 61 о необходимости соблюдения гарантийных обязательств, оформленных в виде приложения N 2 к договору от 12.04.2007 N П-101/07, которое, по утверждению истца, получено заказчиком 23.05.2007 (т. 1, л. д. 33). Ответчик не оспорил проставление подписи секретаря на письме от 23.05.2007 N 61. Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания названный документ, переоценил вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в выявленных дефектах.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N 01/1/2011/246 стоимость выполненных строительных работ по договору подряда от 12.04.2007 N П-101/07 "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упрочненным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленого горошка" составляет 8 773 882 рублей с учетом 18% НДС; объемы работ, выполненных подрядчиком и отраженных в акте N 35, не соответствуют объемам, отраженным в проектной и сметной документации по договору подряда N П-101/07; работы соответствуют объему, указанному в акте. Качество работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего вида, выполненные работы пригодны для использования в пределах разумного срока (или обычного использования результатов работы такого рода) после устранения дефектов, возникших в результате несоблюдения условий проектной документации, качество выполненной работы не соответствует обязательным требованиям к работе, выполняемой по данному договору, СНиПам и проектной документации. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, их стоимость с учетом НДС составит 3 819 180 рублей.

Апелляционный суд, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246, учитывая стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, а также произведенных ответчиком оплат за выполненные работы, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 22 231 рубль.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заключении N 01/1/2011/246 эксперт пришел к выводу о том, что качество работ не соответствует проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику проектной документации, поэтому вывод апелляционной инстанции о несоответствии результата работ требованиям проектной документации является преждевременным. Ответчик представил эксперту при проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции проектную документацию, выполненную ООО "КОЛОС-ПРОЕКТ", однако, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления проектной документации в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В то же время подрядчик при проведении первой экспертизы от 28.12.2008 N 623 представил лист N 6 рабочего проекта плана устройства пола из монолитной железобетонной плиты с верхним упрочненным слоем и внутренней лотковой канализацией в цехе зеленого горошка, о чем имеется отметка на листе 8 заключения (т. 1, л. д. 126). Возражения либо заявления о фальсификации данного доказательства завод не делал. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик принимал работы без замечаний и возражений, в процессе рассмотрения дела также не заявлял о несоответствии выполненных работ какому-либо проекту, что свидетельствует о согласии завода на выполнение работ без проекта. При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано. Суд не проверил и не оценил доводы фирмы о том, что представленный на повторную экспертизу проект изготовлен после завершения работ и предусмотренная этим проектом конструкция пола существенно отличается от согласованных сторонами заданий.

В заключении N 01/1/2011/246 содержится общий вывод о несоответствии фактического состояния конструкций строительным нормам и правилам. Однако в исследовательской части не указано, каким именно СНиПам не соответствует качество выполненных работ.

Таким образом, заключение повторной экспертизы N 01/1/2011/246 не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим некачественность выполнения работ, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить перечисленные недостатки, решить вопрос о вызове эксперта Луценко А.В. в судебное заседание для дачи пояснений о том, каким именно СНиПам не соответствует качество выполненных работ, указать причину возникновения повреждений, исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А32-16314/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько