Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2014 г. N Ф08-4751/14 по делу N А32-35377/2012

г. Краснодар

19 июня 2014 г.

Дело N А32-35377/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии от истца - дачного потребительского кооператива "Смородинка" - Чигридовой О.В. (председатель), Чигридова А.С. (доверенность от 19.06.2014), рассмотрев без вызова сторон жалобу дачного потребительского кооператива "Смородинка" (далее - кооператив) на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-35377/2012 о возвращении кассационной жалобы, установил следующее.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска (далее - управление), в котором просил:

- признать право собственности на линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима;

- истребовать из незаконного владения ОАО "Новороссийская электросбытовая компания - электросети" линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 отменено, принято новое решение. Суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кооператив обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 02.12.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 кассационная жалоба возвращена кооперативу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе кооператив просит определение суда кассационной инстанции от 16.05.2014 отменить. Заявитель ссылается на то, что ошибочно направил первоначальную жалобу в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции ввиду того, что председатель кооператива находился на амбулаторном лечении. Информация о том, что жалоба не была принята судом кассационной инстанции, отсутствует в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 02.12.2014 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 03.02.2014 (с учетом выходного дня). Согласно отметке почты на конверте кассационная жалоба направлена в суд 12.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что уже обращался с кассационной жалобой в установленный срок, однако жалоба была направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса). Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции указал, что заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции указал, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-35377/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников