Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф08-7109/11 по делу N А20-1470/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2007 г. N Ф08-4303/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" (ИНН 0711046595, ОГРН 1030700209902) - Кульбаевой Л.Ж. (доверенность от 11.01.2011), Юсупова А.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалкпроект"", открытого акционерного общества "Строительное управление N 2", государственного предприятия "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", государственного предприятия "Бытзаказпроект", Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1470/2006, установил следующее.

ООО "Восход-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании права собственности на часть помещений 4-го этажа административного здания, расположенного в городе Нальчике по ул. Кирова, 292а, общей площадью 168,7 кв. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалкпроект", ОАО "Строительное управление N 2", ГП "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", ГП "Бытзаказпроект", Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорное помещение является объектом государственной собственности и никогда из нее не выбывало. Договор купли-продажи названного помещения от 04.05.1991, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является ничтожной сделкой, так как продавец (фирма "Проектпромстрой") не являлся его собственником. В части признания права собственности на помещения N 15, 16, 17 площадью 267,8 кв. м производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24 мая 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что им получены доказательства, свидетельствующие о законности договора от 04.05.1991, наличии полномочий у фирмы "Проектпромстрой" на распоряжение спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивирован тем, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.06.2011 и постановление от 12.09.2011, заявление о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что правопредшественником истца приобретено спорное имущество в собственность на основании договора от 04.05.1991. Кроме выписки из реестра республиканской собственности суду не было представлено ни одного доказательства в подтверждение факта наличия республиканской собственности в отношении переданных по договору от 04.05.1991 объектов. Следственным органом установлено, что сотрудником министерства Тимониной Н.В. спорное имущество неправомерно внесено в реестр республиканской собственности. В возбуждении уголовного дела в отношении Тимониной Н.В. отказано ввиду истечения срока давности. В материалы проверки сообщения о преступлении представлены доказательства законности договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 292а. Договор от 04.05.1991 является оспоримой сделкой. В материалы проверки сообщения о преступлении представлен приказ ответчика N 74, подтверждающий право общества на спорное имуществом. Выявленные следствием факты являются существенными и раскрывают новые обстоятельства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что обществу стали известны новые обстоятельства из результатов проверки сообщения о совершении преступления, отраженных в постановлении следователя от 17.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. Общество считает, что о наличии у него права в отношении спорных объектов свидетельствует приказ АППСА "Каббалкпроектстрой" от 26.09.1991 N 74 (т. 4, л. д. 21).

Вместе с тем названное доказательство, а также сведения из проверки сообщения о преступлении получены обществом после принятия решения от 29.01.2007, при этом ответчик не обосновал наличия объективных препятствий для предъявления соответствующего доказательства суду при рассмотрении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявления общества о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая недоказанность объективной невозможности представления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов в исковом производстве, приведет к нарушению принципа состязательности, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные в постановлении следователя как на вновь открывшиеся, основана на неверном толковании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на обжалование решения от 29.01.2007, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А20-1470/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько