Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-7385/11 по делу N А63-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Абрамской Натальи Викторовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Центр права и защиты" (ИНН 2634070900, ОГРН 1062635117071), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), третьих лиц: Савченко Виталия Алексеевича, Абрамского Александра Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Абрамской Натальи Викторовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А63-819/2011 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

Абрамская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Центр Права и Защиты" (далее - общество) и МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании ее участником общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 19 тыс. рублей, что соответствует 50%, обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ в сведения об участниках (учредителях) юридического лица сведения об Абрамской Н.В. как об участнике общества с размером (долей) уставного капитала 19 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Абрамская Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2011 и заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила запретить обществу и его участникам осуществлять действия по распределению (перераспределению) доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, принадлежащей согласно данным ЕГРЮЛ Абрамскому А.В.; запретить внесение сведений, связанных с распоряжением, в том числе с распределением (перераспределением) доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, принадлежащей согласно данным ЕГРЮЛ Абрамскому А.В.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 в удовлетворении ходатайства Абрамской Н.В. отказано. Суд пришел к выводу, что Абрамская Н.В. не обосновала, каким образом непринятие заявленных мер повлечет причинение ей материального ущерба, либо невозможность исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Абрамская Н.В. просит отменить определение от 14.09.2011, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел его доводы о намерении общества неправомерно приобрести долю Абрамской Н.В. В заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к переходу доли истца к обществу и единственному соучредителю Савченко В.А., отчуждению доли третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Существование реальной опасности совершения таких действий со стороны общества подтверждается обращением последним с заявлением о снятии ранее наложенных обеспечительных мер с целью осуществления регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции не учел нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Абрамской Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ее представителя в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку Абрамская Н.В. не обосновала причины обращения с данным заявлением и не представила конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположении. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении обеспечительных мер материалами дела не подтверждены.

Более того, согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2011 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 оставлено без изменения, следовательно, жалоба Абрамской Н.В. является беспредметной.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Абрамской Натальи Викторовны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А63-819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько