Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-7099/11 по делу N А32-15749/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А32-15749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Вишницкой А.С. (доверенность от 11.10.2011), Панасенко Дениса Александровича - Корытова П.В. (доверенность от 17.08.2011), в отсутствие истца - Букато Виктора Ивановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700, ОГРН 1022304341190), Рожковой Надежды Игоревны, закрытого акционерного общества "Меркурий", Панасенко Александра Дмитриевича, Богдановича Николая Геннадьевича, Ершовой Валентины Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району, третьего лица - Веремьева Бориса Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рожковой Надежды Игоревны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-15749/2008 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Букато В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Губская минеральная вода" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району (далее - инспекция по Мостовскому району), Рожковой Н.И., ЗАО "Меркурий" (далее - акционерное общество), Панасенко Д.А., Панасенко А.Д., Богдановичу Н.Г., Ершовой В.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция N 2), в котором просил:

1. Признать недействительными следующие документы:

- договор дарения от 18.03.2008 N 1 (между Панасенко Д.А. и Букато В.И.), применить последствия сделки, признанной незаключенной;

- договор дарения от 18.03.2008 N 2 (между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В.);

- договор дарения от 18.03.2008 N 3 (между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д.);

- устав общества (новая редакция) от 04.05.2008;

- решение единственного участника общества от 04.05.2008 N 1;

- учредительный договор от 04.05.2008;

- решение учредителя общества от 29.09.2008 N 2 о назначении директором Бабчук А.Н.;

- договор купли-продажи от 14.10.2008 (между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г.);

- договор купли-продажи от 16.02.2009 (между Богданович Н.Г. и Панасенко Д.А.);

- решение общего собрания участников общества от 16.02.2009 (протокол N 1);

- учредительный договор общества от 16.02.2009;

- устав общества от 16.02.2009 (новая редакция N 3);

- решение единственного участника общества от 16.02.2009;

- решение общего собрания участников общества от 22.04.2009 (переизбрание директором общества Богданович Н.Г.);

- договор купли-продажи от 24.06.2009 (между Панасенко Д.А. и Ершовой В.Н.);

- устав общества от 24.06.2009 (новая редакция N 4);

- решение общего собрания участников общества от 24.06.2009 (протокол N 2);

- учредительный договор общества от 24.06.2009;

- решение внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2009 N 2;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009 (между Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И.);

- устав общества от 05.11.2009;

- учредительный договор общества от 05.11.2009;

- решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2009 (протокол N 6);

- договор от 01.12.2009 (между Рожковой Н.И. и акционерным обществом);

- устава общества от 24.06.2009 (новая редакция N 4).

2. Признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы общества, произведенные:

- инспекцией по Мостовскому району от 18.10.2006 N 206234201518 и от 20.05.2008 N 2082342002906;

- инспекцией N 2 от 21.10.2008 N 2082310125071, от 25.02.2009 N 2092310007271 и от 01.07.2009 N 209230110209.

3. Признать недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, произведенные:

- инспекцией N 2 от 01.07.2009 N 2092310110210, от 29.04.2009 N 2092310016434, от 25.02.2009 N 2092310007282 и от 21.10.2008 N 2082310125082;

- инспекцией по Мостовскому району от 18.05.2006 N 2062342003469, от 14.06.2006 N 2062342004240 и от 20.05.2008 N 2082342002917;

4. Признать недействительными свидетельства от 20.05.2008 серии 23 N 006981099 и серии 23 N 007609298 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веремьев Б.В.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в признании недействительными свидетельств серии 23 N 006981099 и серии 23 N 007609298, а также записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.10.2006 N 206234201518, от 18.05.2006 N 2062342003469, от 14.06.2006 N 2062342004240 отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12.03.2010, из седьмого абзаца резолютивной части исключено указание на признание недействительными договоров дарения от 18.03.2008 N 2 и от 18.03.2008 N 3.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2010, решение суда первой инстанции от 26.03.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- признать недействительным договор дарения от 18.03.2008 N 1 (между Панасенко Д.А. и Букато В.И.);

- признать недействительными устав общества (новая редакция) от 04.05.2008; решение единственного участника общества от 04.05.2008 N 1, учредительный договор от 04.05.2008;

- признать недействительным решение учредителя общества от 29.09.2008 N 2 о назначении директором Бабчук А.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2008 (между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г.) в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2009 (между Богданович Н.Г. и Панасенко Д.А.) в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительными решение (протокол N 1) общего собрания участников общества от 16.02.2009; учредительный договор общества от 16.02.2009; устав общества (новая редакция N 3) от 16.02.2009; решение единственного участника общества от 16.02.2009;

- признать недействительным решение (протокол N 1) общего собрания участников общества от 22.04.2009 о переизбрании директором Богданович Н.Г.;

- признать недействительными договор купли-продажи от 24.06.2009 (между Панасенко Д.А. и Ершовой В.Н.) в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1; устав общества от 24.06.2009 (новая редакция N 4); решение (протокол N 2) общего собрания участников общества от 24.06.2009; учредительный договор общества от 24.06.2009; решение от 24.06.2009 N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2009 N 2;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009, заключенный Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И., в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительными устав общества на 05.11.2009; учредительный договор общества от 05.11.2009; решение (протокол N 6) внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2009;

- признать недействительным договор от 01.12.2009 (между Рожковой Н.И. и акционерным обществом) в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительным устав общества (новая редакция N 4) от 24.06.2009;

признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы общества, произведенные:

- инспекцией по Мостовскому району от 20.05.2008 N 2082342002906, инспекцией N 2 от 21.10.2008 N 2082310125071, от 25.02.2009 N 2092310007271 и от 01.07.2009 N 209230110209;

признать недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, произведенные инспекцией N 2 от 01.07.2009 N 2092310110210, от 29.04.2009 N 2092310016434, от 25.02.2009 N 2092310007282, от 21.10.2008 N 2082310125082; инспекцией по Мостовскому району от 20.05.2008 N 2082342002917;

признать право Букато В.И. на 50% доли в уставном капитале общества, уменьшив долю Рожковой Н.И. в уставном капитале общества до 37,45%, уменьшив долю акционерного общества в уставном капитале общества до 12,55%.

В остальной части в иске отказано.

14 апреля 2011 года Рожкова Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ею получен подлинный договор от 18.03.2008 N 1 (между Букато В.И. и Панасенко Д.А.), который не обозревался и не исследовался судом при рассмотрении дела, а считался утраченным.

Определением апелляционного суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявления и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Суд пришел к выводу, что заявление не соответствует критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опровергнут довод Рожковой Н.И. об обнаружении подлинного договора дарения от 18.03.2008 N 1. Названные выводы основаны на экспертном заключении от 05.07.2011 N 2118,2635/04-3, проведенном в ходе рассмотрения заявления. Отсутствие у суда сомнений в указанном экспертном заключении исключило необходимость проведения повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Рожкова Н.И. просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2011. В обоснование жалобы указывает на несогласие с отказом в проведении повторной экспертизы: эксперты самостоятельно выбрали для себя объектами сравнительного исследования образцы, не указанные в определении суда; на втором листе экспертного заключения от 05.07.2011 отсутствует подпись эксперта Поповой О.И., то есть она не готова нести ответственность в отношении изложенного текста; эксперты в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не составили сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением дополнительных образцов, а использовали имеющиеся в деле светокопии документов. Кроме того, выводы экспертов имеют существенные противоречия с экспертным заключением ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Договор от 18.03.2008 является основополагающим документом, так как им могло быть подтверждено волеизъявление Букато В.И. на отчуждение своей доли Панасенко Д.А.

В отзывах на кассационную жалобу общество, истец, ЗАО "Меркурий", инспекция N 2 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В судебном заседании представитель Панасенко Д.А. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт. Представитель инспекции N 2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Рожкова Н.И. указала на подлинный договор от 18.03.2008 N 1. Для исследования вопроса о том, выполнена ли подпись в графе "Даритель" Букато В.И. или другим лицом, апелляционный суд по ходатайству сторон назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключения по ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2011 N 2118,2635/04-3 рукописная подпись от имени Букато В.И., исполненная пишущим прибором с капиллярным пишущим узлом и расположенная в графе "Реквизиты сторон "Даритель"" в строке "Букато В.И." договора дарения от 18.03.2008 N 1, имеющегося в материалах дела N А32-15749/2008, выполнена не Букато В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 13, л. д. 3 - 10).

В удовлетворении ходатайства Рожковой Н.И. о назначении повторной экспертизы отказано.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав экспертное заключение от 05.07.2011, установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Экспертами описаны и исследованы как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода об исполнении подписи не Букато В.И.

С учетом изложенного доводы Рожковой Н.И. о составлении экспертного заключения от 05.07.2011 с нарушением не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как направлены на переоценку доказательств и сделанных апелляционным судом выводов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельства, которое согласно части 1 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта, Рожкова Н.И. указывает на договор от 18.03.2008. Последнее не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю жалобы применительно к требованиям статьи 311 Кодекса. Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, в силу которых существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, дал оценку договору от 18.03.2008 с учетом экспертного заключения и пришел к выводу об опровержении наличия его подлинности. Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлижет удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-15749/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рожковой Надежде Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 30.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Я.Е. Волков А.В. Садовников