Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7096/11 по делу N А32-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп Строй Сервис" (ИНН 6154100951, ОГРН 1066154030293) - Тарасова М.М. (доверенность от 04.02.2011), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301016382, ОГРН 1022300517370), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301016382, ОГРН 1022300517370), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-5724/2011, установил следующее.

ООО "Олимп Строй Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУК "ДК Молодежный" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 672 311 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 672 311 рублей 90 копеек основной задолженности. Удовлетворяя исковое требование за счет казны муниципального образования исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответственность учреждения неправомерно возложена на муниципальное образование город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение культуры (муниципальный заказчик) на основании протокола открытого аукциона от 06.08.2010 N А-594-08/10, проведенного отраслевой комиссией по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа, заключили муниципальный контракт от 18.08.2010 N 17 и договор N 68 от 07.10.2010 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа.

По условиям принятых на себя обязательств подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли над зрительным залом "Дома культуры Молодежный" на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета.

Общество выполнило, а муниципальный заказчик принял работы общей стоимостью 672 311 рублей 09 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (указанные документы также согласованы и подписаны Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города - курорта Анапа, как и локальные сметные расчеты), что не оспаривается сторонами.

Взыскивая задолженность с администрации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае учреждение заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования (использование дома культуры в целях решения вопросов местного значения) судами установлен. Администрация не представила доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ и их наличия у учреждения.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа с учетом конкретных обстоятельств дела основан на законе.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А32-5724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Я.Е. Волков