Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7415/11 по делу N А25-398/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А25-398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Детективное агентство "Щит-СР"" (г. Черкесск; ИНН 0917014251; ОГРН 1090917000932), ответчиков - Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (ст. Зеленчукская; ИНН 0912000625; ОГРН 1060912000753) и администрации Зеленчукского муниципального района (ст. Зеленчукская; ИНН 0912000551; ОГРН 1060912000621), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А25-398/2010, установил следующее.

ООО ЧОО "Детективное агентство "Щит-СР"" (далее - общество) обратилось с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление) и администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 959 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением управлением решения от 13.05.2006 по делу N А25-309/2006-6, которым с управления взыскано 3 655 792 рубля 72 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, иск удовлетворен частично. Взысканы с управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. С управления в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и необходимость исследования наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности понижения процентной ставки.

При новом рассмотрении определением от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена казна Зеленчукского муниципального района в лице администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (т. 2, л. д. 40-41). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 845 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.03.2011) иск удовлетворен. С управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 971 рубля 80 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 тыс. рублей. Решение мотивировано тем, что управлением допущена просрочка исполнения денежных обязательств перед обществом, а также исполнения решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя, правопреемником которого является общество. При этом судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, действующая на день принятия решения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 25.02.2011 изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер уменьшен до 845 тыс. руб. Апелляционный суд исходил из того, что, принимая решение о взыскании 849 971 рубля 80 копеек с учетом определения от 28.03.2011 об исправлении опечатки, суд первой инстанции не учел и не указал основания непринятия уменьшения истцом суммы иска и тем самым вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости применения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При формировании соответствующего бюджета в него не закладывались денежные средства на погашение долга, несмотря на многочисленные обращения управления в финансирующий орган для их выделения. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2006 по делу N А25-309/2006-6 в пользу КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскана задолженность в размере 3 655 792 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 14).

Определением от 25.12.2009 произведена процессуальная замена взыскателя - КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" на ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (т. 1, л. д. 4).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Управление оплатило истцу сумму задолженности по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2006 по делу N А25-309/2006-6 платежным поручением 22.04.2010 N 4798 в размере 3 655 792 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 61).

В связи с неисполнением управлением решения в течение длительного срока, общество обратилось с иском о взыскании 845 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2007 по 14.04.2010 (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный обществом расчет процентов проверен судами и признан правильным. Управление возражений по расчету, в том числе относительно примененной обществом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявляло. Судами применена наименьшая учетная ставка, действовавшая весь период неисполнения обязательства, в том числе в последние три года перед предъявлением иска о взыскании процентов. С учетом длительности неисполнения решения и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на момент принятия решения, взыскиваемые проценты не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования из бюджета обоснованно отклонены судебными инстанциями. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об обращении управления в финансирующий орган с требованиями о выделении денежных средств получили оценку судебных инстанций и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование управления из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены постановления, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы управление государственную пошлину не уплатило, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А25-398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко